Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-002381-43 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/23

по иску Киселева Дмитрия Игоревича к Государственному бюджетному

учреждению адрес Войковский» о взыскании

денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

Киселев Д.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский», после уточнения которого просит взыскать с ответчика фио в счет возмещения материального ущерба автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Киселеву Д. И. сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумма на нотариальные расходы; судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО «МОКОМ» в размере сумма

В обоснование исковых требований Киселев Д.И. ссылался на то, что 24 декабря 2022 года в результате проведения снегоуборочных работ (чистка крыши от льда), ГБУ адрес Войковский» по адресу: адрес, был причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС) Киселеву Д. И. Согласно информации официального портала mos.ru указанный дом находится под управлением ответчика. По факту причинения ущерба автомобилю истец обратился ОМВД России по адрес. Постановлением от 28 декабря 2022 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «МОКОМ», согласно отчету которого № 12-27/22 от 25.12.2022 стоимость составляет сумма 03 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию с предложением добровольного возмещения вреда, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца фио Погорелов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес Москвы адрес Войковский» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила о применении судом ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2022 года в результате снегоуборочных работ по чистке крыши от льда, проводимых ГБУ адрес Войковский» по адресу: адрес, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Киселеву Д. И., были причинены механические повреждения в результате падения льда.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления УУП Отдела МВД России по адрес от 28 декабря 2022 г. (л.д.12)

В соответствии с п.п. Е п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г.№491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Ответчик ГБУ адрес Войковский» является управляющей организацией жилого дома №7 по адрес в адрес, основной деятельностью которого является благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их благоустройство, текущий и капитальный ремонт, включая работы по очистке крыш от снега и льда.

Таким образом судом установлено, что повреждения имущества истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуги управляющей организацией, которая несет ответственность за причиненный в результате её действий ущерб.

В целях проверки доводов истца о размере ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного автомобилю истца в результате проведения снегоуборочных работ, составляет сумма ( л.д.83).

Экспертное заключение не противоречиво, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства ( ст. 68 ГПК РФ), выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют объему и перечню повреждений автомобиля, указанных в постановлении ОМВД от 28 декабря 2022 года, не оспаривался ответчиком, а потому может быть положен в основу решения суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ГБУ адрес Войковский» как обслуживающая организация дома №7 по адрес в адрес в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности содержания МКД, напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнение данных обязательств повлекло повреждение автомобиля истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца материального ущерба в размере сумма на ответчика адрес Москвы адрес Войковский».

  В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик ГБУ адрес Войковский», допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по безопасному пользованию придомовой территорией, ненадлежащим образом осуществляя услугу по содержанию МКД, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с соответчика ГБУ адрес Войковский», в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая неумышленный характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчик, получив досудебную претензию истца от 03 февраля 2023 года не осуществил выплату стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку штраф является компенсационной суммой, которая на имеет своей целью обогащение, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ , суд считает необходимым снизить сумму штрафа, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца в общей сумме сумма, включая расходы на оплату экспертных услуг ООО «МОКОМ» в сумме сумма и на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец как потребитель освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города

Москвы адрес Войковский» в пользу фио

Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию

морального вреда в сумме сумма штраф в размере 10 000 . руб. и

судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города

Москвы адрес Войковский» в бюджет адрес

государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023г.