Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-26770/2024 №2-2803/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-002955-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Субботиной О.В. на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к Субботину Андрею Юрьевичу, Субботиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Субботина Андрея Юрьевича, Субботиной Ольги Владимировны солидарно в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма по состоянию на 21 ноября 2023 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Произвести ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» возврат излишне уплаченной суммы гос. пошлины в размере сумма, уплаченной на основании платежного поручения № 143 от 07 марта 2023 года.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось в Головинский районный суд адрес с иском к ответчикам Субботину Андрею Юрьевичу, Субботиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого дома с кадастровым № 50:09:0000000:3882 и земельного участка с кадастровым № 50:09:0070610:294. 

Недвижимость ответчиков находится на территории жилого комплекса Коттеджный адрес Club» по адресу: адрес, г.адрес, адрес. адрес поселка огорожена забором. 

Недвижимость ответчиков технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, электрическим, водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола». 

Эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в адрес осуществляет истец, который предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс мер по общему управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту объектов инфраструктуры на адрес поселка, обеспечивает охрану, соблюдение требований пожарной и иной безопасности, осуществляет меры по санитарному содержанию, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, благоустройству, уборку адрес поселка. 

Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, и производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а, также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем, ответчики проживают в адрес, получают доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам, при этом не вносили за это плату, а также за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение), в связи с чем за ответчиками образовалось неосновательное обогащение за период с 10.03.2020 по 31.03.2023 в сумме сумма

Также, истцом понесены расходы на эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры, обеспечение охраны и благоустройства в адрес, что подтверждается договорами между истцом и контрагентами.

Также, истцом понесены расходы на общее управление, эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в адрес, что подтверждается также оплатой земельного налога, налога на имущество, НДФЛ, взносов ПФ, ФСС, ФОМС, выплатой заработной платы. 

Истец при наличии волеизъявления лиц, проживающих на адрес организация «Золотые Купола» заключает договоры по управлению адрес. Публичная оферта размещена на сайте истца в сети интернет. Согласно условиям публичного договора, с 01.01.2016 г. стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла сумма за кв.м. в месяц, с 01.01.2019г. - составляла сумма за кв.м. в месяц. 

Такая же стоимость услуг установлена приказом Генерального директора «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» № 6 от 21.12.2018г. для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению адрес. 

Тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение установлены нормативными актами Комитета по ценам и тарифам адрес.  До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена. Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд: - взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 10.03.2020 по 31.03.2023; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.03.2023 по 21.11.2023 в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Субботина О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также суд не дал оценку доводам ответчиков о ненадлежащем способе защиты прав истцом, о ненадлежащем расчете истца, судом не установлены количественные и качественные характеристики полученных услуг, суд не дал оценку доказательствам ответчиков.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Субботина О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а также сумм, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Субботин А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Субботин Андрей Юрьевич, Субботина Ольга Владимировна являются собственниками жилого дома с кадастровым № 50:09:0000000:3882 и земельного участка с кадастровым № 50:09:0070610:294. 

Недвижимость ответчиков находится на территории жилого комплекса Коттеджный адрес Club» по адресу: адрес, г.адрес, адрес. адрес поселка огорожена забором. 

Недвижимость ответчиков технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, электрическим, водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола».

Эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в адрес осуществляет истец, который предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс мер по общему управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту объектов инфраструктуры на адрес поселка, обеспечивает охрану, соблюдение требований пожарной и иной безопасности, осуществляет меры по санитарному содержанию, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, благоустройству, уборку адрес поселка. 

Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, и производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а, также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем, ответчики проживают в адрес, получают доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам, при этом не вносили за это плату, а также за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение), в связи с чем за ответчиками образовалось неосновательное обогащение за период с 10.03.2020 по 31.03.2023 в сумме сумма

Также, истцом понесены расходы на эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры, обеспечение охраны и благоустройства адрес, что подтверждается договорами между истцом и контрагентами (договоры энергоснабжения с адрес № 60580305 и № 90101205 от 01.08.20; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «Химкинский водоканал» № 137 от 01.08.2011г.; договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Тайгер-А» № 08/16 от 16.04.2016г., с ООО ЧОО «Цезарь Патруль» № EOZK/2005 от 18.05.2020г.; договор № 59 на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами 30.10.2018г. с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС»; договоры на выполнение монтажных и электромонтажных работ по выносу кабельной лини 10 Кв № 4/21 от 06.08.2021, № 6/21 от 08.09.2021г., № 8/21 от 07.12.2021г. с ООО «ОЭС»; договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019г. с ООО «НВИ»; договор № АХ_АЛ /Мск-110070/КП от 30.07.2020г.с ООО «АВТОРИТЭЙЛ М», ООО «Элеме Лизинг» (лизинг автомобиля-самосвала); договор № 1-28542 от 10.09.2020г. с ООО «ППР» (поставка ГСМ); реестры банковских документов за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022. 

Истцом понесены расходы на общее управление, эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в адрес, что подтверждается также оплатой земельного налога, налога на имущество, НДФЛ, взносов ПФ, ФСС, ФОМС, выплатой заработной платы. 

Истец при наличии волеизъявления лиц, проживающих на адрес организация «Золотые Купола» заключает договора по управлению адрес. Публичная оферта размещена на сайте истца в сети интернет. Согласно условиям публичного договора, с 01.01.2016 г. стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла сумма за кв.м. в месяц, с 01.01.2019г. - составляла сумма за кв.м. в месяц. 

Такая же стоимость услуг установлена приказом Генерального директора «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» № 6 от 21.12.2018 для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению адрес. 

Тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение установлены нормативными актами Комитета по ценам и тарифам адрес. 

До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Сторона ответчиков возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что земельный участок обладает статусом ИЖС, создание коттеджных поселков в деревне не предусмотрено; ответчиками заключены прямые договоры на поставку марка автомобиля, электричества и вывоз мусора; иные услуги истца не обоснованы; общего имущества у сторон не имеется, также между сторонами нет договорных отношений (том 2 л.д. 1-14).

Вопреки доводам ответчиков, в том числе указанных апелляционной жалобе, материалами дела установлено, что коттеджный адрес CLUB» (адрес) не является отдельным населенным пунктом и выступает лишь в качестве элемента планировочной структуры, является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам; с общей дорожной инфраструктурой (внутрипоселковые дороги, тротуары), инженерно-технической инфраструктурой (сооружения, коммуникации); с огороженной территорией, установленными контрольно-пропускными пунктами, пропускным и внутриобъектовым режимом. 

адрес под строительство адрес, и, в т.ч. внутрипоселковых дорог, тротуаров, инженерно-технической инфраструктуры, прокладку общепоселковых коммуникаций был расположен на землях адрес «Агропромышленная фирма «Крюково», и впоследствии приобретен адрес «ТД «Золотые Купола 2000.

На основании Актов приема передачи недвижимого имущества адрес «ТД Золотые Купола 2000» передало «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» следующее имущество: по Акту от 24.12.2009: ГРП-2, ГРП-3, ТП № 2, ТП № 4, ТП № 5, водозаборный узел, водопровод питьевой, бытовая канализация, ливневая канализация, забор, 24 земельных участка; по Акту от 04.05.2011: кабельная линия 0,4 кВ, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, внутрипоселковые дороги, тротуар; по Акту от 08.08.2012: кабельные линии 10 кВ, ГРП-1, Контрольно-пропускной пункт (КПП-1), РТП- ТП № 1, ТП № 3, очистные сооружения, слаботочная кабельная система, 9 земельных участков. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-67503621 на объекты недвижимости, принадлежавшие (принадлежащие) ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола»; выпиской из ЕГРН на линейные сооружения ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» от 19.07.2023г. № КУВИ-001/2023-165992315 (бытовая канализация), от 19.07.2023г. № КУВИ-001/2023- 166128737 (водоотведение), от 20.07.2023г. № КУВИ-001/2023-166305619 (внутрипоселковые дороги, тротуар), от 21.07.2023г. № КУВИ-001/2023-166899911 (водопровод питьевой), от 21.07.2023г. № КУВИ-001/2023-166888281 (кабельная линия 10 кВ), 21.07.2023г. № КУВИ-001/2023-166892951 (кабельная линия 0,4 к); перечнем объектов недвижимости ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» на 01.01.2023 - адрес, «Энергоснабжение, инженерия». 

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями стороны истца, 327 собственников имущества в КП (домовладений) имеют заключенные договоры на оказание услуг по управлению КП, и производят по ним оплату, 60 собственников имущества в КП (домовладений) не имеют заключенные договоры на оказание услуг по управлению КП и получают неосновательное обогащение, что подтверждается справкой ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» № 6 от 19.06.2023 с Перечнем заключенных договоров с собственниками домовладений.

Услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков в границах огороженной территории адрес CLUB». 

Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории КП, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников домовладений. Автономное использование домовладений независимо от введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры само по себе невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного адрес CLUB», полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчиков как собственников земельного участка и домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка, возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. При этом, в рассматриваемом деле пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного адрес CLUB», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы является объектом неосновательного обогащения, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного адрес CLUB», на территории которого находится земельный участок ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в сумме сумма по состоянию на 21 ноября 2023 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за спорный период, подтверждается соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, документами об их оплате; при этом анализ представленных стороной истца хозяйственных договоров за спорный период, позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в коттеджном адрес CLUB»к числу которых относятся и ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, не противоречащий положениям ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст, 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом в соответствии с действующим законодательством представлены достаточные и достоверные доказательства того, что на стороне ответчикок имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. При этом, представленные истцом доказательства не имеют противоречий между собой и с другими имеющимися в дела доказательствами, признанными судебной коллегией достоверными и допустимыми и соответствуют требования законодательства.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, доказательств отсутствия задолженности и задолженности в меньшем объёме суду также не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом с ответчиков взыскано неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по эксплуатации и содержания инженерно-технических сетей, объектов инфраструктуры, которыми пользуются ответчики, а потому указание на необходимость применения тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения является несостоятельным.

Размер подлежащей взысканию задолженности ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку истцом уменьшен размер заявленных требований и исключены суммы для взыскания которых срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, а также неверно оценены доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчики в спорный период не имели возможности воспользоваться услугами, составляющими предмет представленных стороной истца договоров, инженерно-техническими сетями и объектами инфраструктуры, а равно того, что им чинились препятствия в пользовании данными услугами, инженерно-техническими сетями и объектами инфраструктуры стороной ответчиков не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что ими в спорный период производилась оплата оказываемых истцом услуг, а равно, что задолженность за спорный период погашена ими полностью или частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не заключен договор с истцом, в соответствии с которым последний должен был оказывать им какие-либо услуги по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества на территории коттеджного поселка, суд признает несостоятельными, поскольку ответчики имеют на праве общей совместной собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на территории коттеджного поселка, которые обслуживаются общими инженерными системами и коммуникациями, имеют единую инфраструктуру, что не оспорено стороной ответчиков, а следовательно отсутствие договора, заключенного с истцом не является основанием, освобождающим ответчиков от обязанности производить оплату предоставляемых истцом услуг по управлению указанными объектами и их содержанию.

Доводы ответчиков о том, что у них заключены прямые договоры, судом отклоняются, поскольку соответствующие начисление истцом в спорный период не производились, что касается энергоснабжения, то ответчики не могут быть освобождены от участия в расходах по оплате энергоснабжения на общепоселковые нужды, в частности освещение общественных территорий. В целом доводы апелляционной жалобы были оценены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Субботиной О.В., - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи