Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-002918-81

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11051/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2799/23 по апелляционной жалобе ответчика Корелиной Е.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 23.10.2023, которым постановлено:

исковое заявление адрес к Корелиной Екатерине Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Корелиной Екатерине Николаевне в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к Корелиной Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Корелиной Е.Н., управлявшей автомобилем марка автомобиля, п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия". адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, а всего в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № RR92R/046/0000134/21.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Корелиной Е.Н., управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ТТТ 7009495586.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Ответчик не согласился со стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от 15.06.2023 по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 214-08-23Н, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.12.2021 на дату ДТП составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумма;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что уточнение исковых требований истцом не подавалось, пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ответчик фио, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. 396УТ799, риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован, размер причиненного ответчиком вреда превышает предел страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика в размере сумма (сумма (фактический ущерб) – сумма (лимит по ОСАГО)).

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом адрес, поскольку он составлен на 28.03.2022, а должен был быть составлен на момент причинения вреда, то есть на 21.12.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика, которая оспаривала стоимость причиненного ущерба, определением суда от 15.06.2023 по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из данного определения следует, что на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2021 на дату ДТП. Экспертами составлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, которое в последствии не уточнялось, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанного размера денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, заключение АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» является логичным, обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; неясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корелиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: