Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Гр. дело № 33-4558/2024

УИД 77RS0005-02-2023-002913-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-2801/2023 по апелляционной жалобе ответчика Дворкина Г.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сармат» к Дворкину Г.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Дворкина Г.М. в пользу ООО «Сармат» проценты в размере сумма за период с дата года по дата года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. Пошлины в сумме сумма

Произвести возврат ООО «Сармат» из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной гос. Пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сармат» обратился в суд с иском к ответчику Дворкину Г.М. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что решением Головинского районного суда города Москвы от дата с Дворкина Г.М., паспортные данные, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по Договору № ... от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. По делу был выдан исполнительный документ № 2-483/10 (BC № ...) от дата.

дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «Сармат», именуемое далее «Цессионарий», заключен Договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт («Кредитные договоры»), заключенных с физическими лицами («Должники») в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень Кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых Сторонами по форме Приложения № 1, Приложения № 2, Приложения № 3, являющихся неотъемлемой частью Договора. Указанные реестры с момента подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора. Права (требования) к Должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания Сторонами реестра. Датой перехода к Цессионарию прав (требований) является дата подписания Сторонами соответствующих реестров по форме Приложения № 1, Приложения №2, Приложения № 3. 

Таким образом, в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и Договором уступки прав (требований) № ... АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по Договору № ... от дата к Дворкину Г.М.

дата АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № ... от дата. Ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Дворкина Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата года по дата года в размере сумма и далее, с дата года до погашения денежной задолженности в размере сумма в полном объеме (по ранее вынесенному решению суда № 2-483/2010), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере сумма 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванов П.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дворкин Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дворкина Г.М. по доверенности Иванов П.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Головинского районного суда города Москвы от дата с Дворкина Г.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по Договору № ... от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

По делу был выдан исполнительный документ № 2-483/10 (BC № ...) от дата.

дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «Сармат», (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт («Кредитные договоры»), заключенных с физическими лицами («Должники») в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень Кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых Сторонами по форме Приложения № 1, Приложения № 2, Приложения № 3, являющихся неотъемлемой частью Договора. Указанные реестры с момента подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора. Права (требования) к Должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания Сторонами реестра. Датой перехода к Цессионарию прав (требований) является дата подписания Сторонами соответствующих реестров по форме Приложения № 1, Приложения №2, Приложения № 3. 

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) № ... АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования к Дворкину Г.М. о взыскании задолженности по Договору № ... от дата.

дата АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № ... от дата, ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. 8 , п. 1 ст. 807, 809, п. 1 ст. 810, 811, ч. 1, 2 ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 317.1, 395 ГК РФ, разъяснениями п.п. 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска, при этом отклонил доводы возражений стороны ответчика об отсутствии оригиналов документов и о пропуске срока исковой давности, поскольку оригиналы документов, в том числе кредитного договора, обозревались судом, а уточненные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет истца за период с дата по дата и признав его арифметически верным и не оспоренным ответчиком, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также за период с дата проценты, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также пришел к выводу о возврате истцу излишне уплаченной суммы госпошлины в размере сумма на основании платежного поручения № ... от 28 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с положением ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Материалами дела подтверждается, что решением Головинского районного суда города Москвы от дата с Дворкина Г.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по Договору № ... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

По делу был выдан исполнительный документ № 2-483/10 (BC № ...) от дата.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что решение исполнялось, а также, что исполнительный документ о взыскании задолженности по указанному договору в пользу Банка предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей материалы дела не содержат.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору от дата, взысканную судом по решению от дата.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В данном случае требование о взыскании основного долга было заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, но не исполнено, исполнительный лист о взыскании данной суммы не предъявлялся, и установленный Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия определения Головинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-483/2010.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Сармат» к Дворкину Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-483/2010 о взыскании основного долга, к принудительному исполнению истек 10.03.2013, а требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

ООО «Сармат» в ходе рассмотрения дела не предоставил доказательств предъявления в установленный законом срок к исполнению исполнительного документа относительно взысканной задолженности по Договору № ... от дата на основании решения суда от дата, наличия оснований для перерыва или восстановления указанного срока. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считается истекшим, что соответствует буквальному содержанию Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права при разрешении заявленного спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сармат», предъявленных к Дворкину Г.М., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к Дворкину Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: