Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-002954-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/23 по иску несовершеннолетнего фио в лице законного представителя Зольниковой Марины Владимировны к Мириеву Алшаду Ханыш оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зольникова М.В., действуя как законный представитель несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с фио денежную компенсацию за пользование и владение 41/100 долей площадью 20,5 кв.м в 2-х комнатной квартире общей площадью 50,1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в размере сумма за период с 13 марта 2020 года по 13 марта 2023 года, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2020 года по 13 марта 2023 года в размере сумма, а всего сумма Взыскать государственную пошлину в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Головинского районного суда адрес от 10 июля 2012 года фио является собственником 41/100 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в удовлетворении требований фио о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Таким образом, фио не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли и подлежит выплате денежная компенсация. 05 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия о добровольной выплате денежной компенсации, которая оставлена без ответа. Стоимость аренды 1 кв.м жилья в адрес по адрес определена экспертным заключением №22-08-00-11-46 от 07 ноября 2022 года.

Представитель истца по доверенности Витюк Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истца в квартиру не пускают, ключей нет. Являясь собственником 41/100 доли в праве собственности фио проживает со своей матерью в квартире на адрес.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, указав, что фио не был вселен в квартиру не по вине фио. Истец не представил доказательств, что фио пользуется 41/100 долей истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая находится в общей долевой собственности сторон. Согласно выписке из ЕГРН с 2009 года на основании договора купли-продажи собственником 59/100 доли является фио, с 2012 года собственником 41/100 доли является фио,паспортные данные ( л.д. 87-88).

Решением Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Зольниковой М.В. и несовершеннолетнего фио, действующего в лице его законного представителя Зольниковой М.В., к фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на положениях ч.2 ст.38 Конституции РФ и ч.1 ст. 56 СК РФ, по смыслу которых несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и самостоятельное проживание в квартире, поскольку установлено, что мать несовершеннолетнего Зольникова М.В. зарегистрирована в является собственником иного жилого помещения, в котором проживает совместно с несовершеннолетним сыном фио Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом установлено, что невозможность проживания по месту нахождения своей собственности - 41/100 долей в праве на квартиру по адресу: адрес, несовершеннолетнего фио обусловлено его несовершеннолетним возрастом и не связано с невозможностью выделения ему в пользование изолированного жилого помещения. Напротив, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, следовательно, при наличии двух собственников такая возможность объективно имеется.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик неправомерно пользуется имуществом истца.

Само по себе проживание в спорной квартире ответчика как участника общей долевой собственности не является достаточным основанием для применения положений ч.2 ст. 247 ГК РФ и взыскании компенсации за пользование долей, поскольку доли участников общей долевой собственности не выделены в натуре.

При таких обстоятельствах, когда невозможность проживания в квартире истца не связана с виновными действиями ответчика и невозможностью выделения в натуре в пользование изолированного жилого помещения, а имеет иные причины- несовершеннолетие собственника, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 247 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации.

Поскольку судом отклонены требования в части взыскания компенсации, подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсации, что по делу не установлено.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего фио в лице законного представителя Зольниковой Марины Владимировны к Мириеву Алшаду Ханыш оглы о взыскании денежных - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023г.