Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Александрова М.В.

Гр. дело № 33-9284/24 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2851/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0005-02-2023-003005-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Александрова М.В.

Гр. дело № 33-9284/24 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2851/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0005-02-2023-003005-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Королева Сергея Константиновича к Константиновой Людмиле Леонидовне, Андрюшенковой Алле Васильевне о признании договоров дарения мнимыми, ничтожными сделками – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Королев С.К. обратился в суд с иском к ответчикам Константиновой Л.Л., Андрюшенковой А.В., фио, просит признать договор дарения № 1 от 21.01.2014 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:658 ничтожной сделкой; признать договор дарения № 3.1 от 18.09.2015 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и фио с целью приобретения бани мнимой сделкой; признать договор дарения № 3.3 от 20.11.2015 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. с целью приобретения бани ничтожной сделкой; признать договор дарения № 3.2 от 15.12.2015 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и фио с целью приобретения бани ничтожной сделкой; признать договор дарения о/н от 26.07.2019 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. с целью приобретения забора ничтожной сделкой; признать договор дарения от 22.02.2018 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. в счет приобретения истцом загородного дома ничтожной сделкой; признать договор дарения б/н от 30.12.2019 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. с целью приобретения автомобиля марки «Haval» ничтожной сделкой; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-0025/2022 Головинским районным судом по иску фио (в настоящее время - фио) фио к Королеву Сергею Константиновичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, возмещении судебных расходов и по иску Королева Сергея Константиновича к фио о разделе совместно нажитого имущества, Королев С.К. узнал о существовании копий спорных договоров. Как указано в решении Головинского районного суда от 01.07.2022 данные средства были переданы в дар фио (фио) Л.Л. родителями и являются на основании п. 1 ст. 36 СК РФ, азз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 5 собственностью фио (фио) Л.Л. и поэтому должны быть учтены при определении ее доли в имуществе. Королев С.К. не знал о существовании спорных договоров, считает, что они были подготовлены ответчиками непосредственно перед началом судебных разбирательств с целью уменьшения его доли в совместно нажитом имуществе. Все совместно нажитое имущество было приобретено исключительно на супружеские средства: на заработные платы сторон, в том числе заемные (кредитные) денежные средства. Все договора дарения составлены исключительно с целью создать фиктивные доказательства с целью уменьшить размер компенсации за совместное имущество непосредственно перед началом судебных разбирательств по разделу имущества. Данные сделки дарения денег нарушают его права неправомерно уменьшая стоимость его доли совместно нажитого имущества. В связи с тем, что указанные сделки дарения денег совершены лишь для вида и не порождают никаких соответствующих последствий, они является ничтожными.

26 мая 2023 г. фио умер.

Истец Королев С.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Константинова Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что исходя из имущественного положения сторон на тот момент, у них не было материальной возможности строить дачу и им помогали родители Константиновой Л.Л. - Андрюшенкова А.В. и фио

Ответчик Андрюшенкова А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Королев С.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Константинова Л.Л. на заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик Андрюшенкова А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик Андрюшенкова А.В. о рассмотрении дела извещена, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Андрюшенковой А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что Королев С.К. и фио состояли в браке с 15.09.2012, решением мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 18 июня 2020 г. брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: фио, паспортные данные.

В период брака сторон, на имя фио были приобретены 27.03.2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2014 земельный участок (кадастровый номер: 50:03:0060480:658) по адресу: адрес, примерно в 200 м от адрес, на котором был построен жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости на имя фио (кадастровый номер: 50:03:0060480:4047, адрес: адрес) как объект индивидуального жилищного строительства и на территории которого возведен забор; баня (кадастровый номер: 50:03:0060480:4006) по адресу: адрес.

Данные обстоятельства установлены в том числе, решением Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 г., которым исковые требования фио (фио) Л.Л. к Королеву С.К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, судебных расходов, и встречные исковые требования фио к фио (фио) Л.Л. о разделе имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г., в редакции определения об исправлении описок в части удовлетворения требований фио (фио) Л.Л. к Королеву С.К. о разделе совместно нажитого имущества, отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать за фио право собственности на: земельный участок (кадастровый номер: 50:03:0060480:658); загородный дом (кадастровый номер: 50:03:0060480:4047); баню (кадастровый номер: 50:03:0060480:4006); забор на территории земельного участка (кадастровый номер: 50:03:0060480:658); взыскать с фио (фио) Л.Л. в пользу фио денежную компенсацию за недвижимое имущество – земельный участок, загородный дом, баню и забор; произвести зачет встречных обязательств сторон по выплате денежных компенсаций, взыскав с фио в пользу Королева Сергея Константиновича сумму, из расчета обязанности фио в размере компенсации за недвижимое имущество и обязанности Королева Сергея Константиновича в размере компенсация за автомобиль и выплаченную задолженности по кредитным договорам №625/0000-1241265 от 22 января 2020 г. и №633/0000-1269708 от 22 июля 2019 года, заключенным с Банком ВТБ (ПАО); в остальной части решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 05 сентября 2022 года, оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела по существу фио (фио) Л.Л. поясняла, что денежные средства в размере сумма на основании договора дарения № б/н от 30.12.2019 и Акта приема - передачи денежных средств от 30.12.2019 были переданы матерью истца - Андрюшенковой А.В. самому истцу 30.12.2019 для целей приобретения автомобиля марки «Haval», модель сумма прописью путем внесения истцом полученных денежных средств 30.12.2019 на основании прилагаемого счета - выписки от 13.03.2020 г. ПАО Банк ФК «Открытие». Денежные средства на общую сумму сумма были переданы истцу в дар матерью истца, что подтверждается Договором дарения от 21.01.2014, актом от 21.01.2014. Согласно чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 22.02.2018 был осуществлен денежный перевод Андрюшенковой А.В. - матерью истца денежных средств в размере сумма в счет приобретения истцом загородного дома. Указанные денежные средства на общую сумму сумма были переданы истцу в дар матерью истца, что подтверждается договором дарения от 22.02.2018, актом от 22.02.2018. Согласно выписке от 13.05.2020 по счету № 42303.810.2.3804.3071233 о состоянии вклада фио отца истца, 18.09.2015 были сняты денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцу для целей приобретения бани, выписке от 13.05.2020 по счету № 42303.810.9.3804.3071326 о состоянии вклада фио - отца Истца 15.12.2015 были сняты денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцу для целей приобретения бани, выписке от 20.11.2015 по счету № 42303.810.5.3804.3071328 о состоянии вклада Андрюшенковой А.В. - матери истца 20.11.2015 были сняты денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцу для целей приобретения бани. Указанные денежные средства на общую сумму сумма были переданы истцу в дар родителями истца, что подтверждается договорами дарения № 3.1 - 3.3, актами к договорам дарения № 3.1 - 3.3. Согласно выписке от 13.05.2020 по счету № 42304.810.5.3804.3077347 о состоянии вклада фио, 26.07.2019 были сняты денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцу для целей приобретения забора на территории земельного участка. Указанные денежные средства на сумму сумма были переданы в дар отцом истца, что подтверждается договором дарения от 26.07.2019, актом от 26.07.2019.

Суд счел возможным определить, внесенные фио и полученные ею по договору дарения от 30.12.2019 с Андрюшенковой А.В., денежные средства, как её личные. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей бывших супругов и увеличении долей фио в праве собственности на земельный участок, загородный дом, баню и забор с учетом переданных ей родителями в дар денежных средств.

Истец полагает, что спорные договоры были подготовлены ответчиками непосредственно перед началом судебных разбирательств с целью уменьшения его доли в совместно нажитом имуществе. Все договора дарения составлены исключительно с целью создать фиктивные доказательства для уменьшения размера компенсации за совместное имущество непосредственно перед началом судебных разбирательств по разделу имущества.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

В силу ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров дарения денежных средств недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном не предоставлении стороной ответчиков оригиналов оспариваемых договоров, чтобы было невозможно провести экспертизу на предмет определения давности составления документа, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности одаряемой либо о намерении совершить эти сделки формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Наличие родственных связей между дарителями и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: