Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-003005-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2023 по иску Королева Сергея Константиновича к Константиновой Людмиле Леонидовне, Андрюшенковой Алле Васильевне о признании договоров дарения мнимыми, ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев С.К. обратился в суд с иском к ответчикам Константиновой Л.Л., Андрюшенковой А.В., Андрюшенкову Л.А., просит признать договор дарения № 1 от 21.01.2014 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:658 ничтожной сделкой; признать договор дарения № 3.1 от 18.09.2015 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковым Л.А. с целью приобретения бани мнимой сделкой; признать договор дарения № 3.3 от 20.11.2015 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. с целью приобретения бани ничтожной сделкой; признать договор дарения № 3.2 от 15.12.2015 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковым Л.А. с целью приобретения бани ничтожной сделкой; признать договор дарения о/н от 26.07.2019 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. с целью приобретения забора ничтожной сделкой; признать договор дарения от 22.02.2018 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. в счет приобретения истцом загородного дома ничтожной сделкой; признать договор дарения б/н от 30.12.2019 денежных средств в размере сумма заключенный между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В. с целью приобретения автомобиля марки «Haval» ничтожной сделкой; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-0025/2022 Головинским районным судом по иску фио (в настоящее время - фио) фио к Королеву Сергею Константиновичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, возмещении судебных расходов и по иску Королева Сергея Константиновича к фио о разделе совместно нажитого имущества, Королев С.К. узнал о существовании копий спорных договоров. Как указано в решении Головинского районного суда от 01.07.2022 данные средства были переданы в дар фио (фио) Л.Л. родителями и являются на основании п. 1 ст. 36 СК РФ, азз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 5 собственностью фио (фио) Л.Л. и поэтому должны быть учтены при определении ее доли в имуществе. Королев С.К. не знал о существовании спорных договоров, считает, что они были подготовлены ответчиками непосредственно перед началом судебных разбирательств с целью уменьшения его доли в совместно нажитом имуществе. Все совместно нажитое имущество было приобретено исключительно на супружеские средства: на заработные платы сторон, в том числе заемные (кредитные) денежные средства. Все договора дарения составлены исключительно с целью создать фиктивные доказательства с целью уменьшить размер компенсации за совместное имущество непосредственно перед началом судебных разбирательств по разделу имущества. Данные сделки дарения денег нарушают его права неправомерно уменьшая стоимость его доли совместно нажитого имущества. В связи с тем, что указанные сделки дарения денег совершены лишь для вида и не порождают никаких соответствующих последствий, они является ничтожными.

26 мая 2023 г. Андрюшенков Л.А. умер.

Истец Королев С.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Константинова Л.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что исходя из имущественного положения сторон на тот момент, у них не было материальной возможности строить дачу и им помогали родители Константиновой Л.Л. - Андрюшенкова А.В. и Андрюшенков Л.А.

Ответчик Андрюшенкова А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Королев С.К. и фио состояли в браке с 15.09.2012, решением мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 18 июня 2020 г. брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: фио, паспортные данные.

В период брака сторон, на имя фио были приобретены 27.03.2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2014 земельный участок (кадастровый номер: 50:03:0060480:658) по адресу: адрес, примерно в 200 м от адрес, на котором был построен жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости на имя фио (кадастровый номер: 50:03:0060480:4047, адрес: адрес) как объект индивидуального жилищного строительства и на территории которого возведен забор; баня (кадастровый номер: 50:03:0060480:4006) по адресу: адрес.

Данные обстоятельства установлены в том, числе решением Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 г., которым исковые требования фио (фио) Л.Л. к Королеву С.К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, судебных расходов, и встречные исковые требования фио к фио (фио) Л.Л. о разделе имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г., в редакции определения об исправлении описок в части удовлетворения требований фио (фио) Л.Л. к Королеву С.К. о разделе совместно нажитого имущества, отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать за фио право собственности на: земельный участок (кадастровый номер: 50:03:0060480:658); загородный дом (кадастровый номер: 50:03:0060480:4047); баню (кадастровый номер: 50:03:0060480:4006); забор на территории земельного участка (кадастровый номер: 50:03:0060480:658); взыскать с фио (фио) Л.Л. в пользу фио денежную компенсацию за недвижимое имущество – земельный участок, загородный дом, баню и забор; произвести зачет встречных обязательств сторон по выплате денежных компенсаций, взыскав с фио в пользу Королева Сергея Константиновича сумму, из расчета обязанности фио в размере компенсации за недвижимое имущество и обязанности Королева Сергея Константиновича в размере компенсация за автомобиль и выплаченную задолженности по кредитным договорам №625/0000-1241265 от 22 января 2020 г. и №633/0000-1269708 от 22 июля 2019 года, заключенным с Банком ВТБ (ПАО); в остальной части решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 05 сентября 2022 года, оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела по существу фио (фио) Л.Л. поясняла, что денежные средства в размере сумма на основании договора дарения № б/н от 30.12.2019 и Акта приема - передачи денежных средств от 30.12.2019 были переданы матерью истца - Андрюшенковой А.В. самому истцу 30.12.2019 для целей приобретения автомобиля марки «Haval», модель сумма прописью путем внесения истцом полученных денежных средств 30.12.2019 на основании прилагаемого счета - выписки от 13.03.2020 г. ПАО Банк ФК «Открытие». Денежные средства на общую сумму сумма были переданы истцу в дар матерью истца, что подтверждается Договором дарения от 21.01.2014, актом от 21.01.2014. Согласно чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 22.02.2018 был осуществлен денежный перевод Андрюшенковой А.В. - матерью истца денежных средств в размере сумма в счет приобретения истцом загородного дома. Указанные денежные средства на общую сумму сумма были переданы истцу в дар матерью истца, что подтверждается договором дарения от 22.02.2018, актом от 22.02.2018. Согласно выписке от 13.05.2020 по счету № 42303.810.2.3804.3071233 о состоянии вклада фио отца истца, 18.09.2015 были сняты денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцу для целей приобретения бани, выписке от 13.05.2020 по счету № 42303.810.9.3804.3071326 о состоянии вклада фио - отца Истца 15.12.2015 были сняты денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцу для целей приобретения бани, выписке от 20.11.2015 по счету № 42303.810.5.3804.3071328 о состоянии вклада Андрюшенковой А.В. - матери истца 20.11.2015 были сняты денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцу для целей приобретения бани. Указанные денежные средства на общую сумму сумма были переданы истцу в дар родителями истца, что подтверждается договорами дарения № 3.1 - 3.3, актами к договорам дарения № 3.1 - 3.3. Согласно выписке от 13.05.2020 по счету № 42304.810.5.3804.3077347 о состоянии вклада фио, 26.07.2019 были сняты денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцу для целей приобретения забора на территории земельного участка. Указанные денежные средства на сумму сумма были переданы в дар отцом истца, что подтверждается договором дарения от 26.07.2019, актом от 26.07.2019.

Суд счел возможным определить, внесенные фио и полученные ею по договору дарения от 30.12.2019 с Андрюшенковой А.В., денежные средства, как её личные. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей бывших супругов и увеличении долей фио в праве собственности на земельный участок, загородный дом, баню и забор с учетом переданных ей родителями в дар денежных средств.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что спорные договоры были подготовлены ответчиками непосредственно перед началом судебных разбирательств с целью уменьшения его доли в совместно нажитом имуществе. Все договора дарения составлены исключительно с целью создать фиктивные доказательства с целью уменьшить размер компенсации за совместное имущество непосредственно перед началом судебных разбирательств по разделу имущества.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении спорных договоров дарения между фио (фио) Л.Л. и Андрюшенковой А.В., Андрюшенкову Л.А. судом не установлено.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимых сделок, недействительности договоров.

Доказательств того, что воля Андрюшенковой А.В. и Андрюшенкову Л.А. не была направлена на дар денежных средств дочери, а воля фио (фио) Л.Л. не была направлена на получение денежных средств в дар, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок и порок воли обеих сторон сделки, что стороны соглашений преследовали намерения создать фиктивные доказательства с целью уменьшить размер компенсации за совместное имущество, с целью причинения вреда Королеву С.К., суд считает, что правовых оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не имеется.

Признаков недобросовестности в действиях сторон соглашений судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о заключении спорных договоров дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уменьшения доли фио в совместно нажитом имуществе, с намерением причинить вред ему, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательств и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королева Сергея Константиновича к Константиновой Людмиле Леонидовне, Андрюшенковой Алле Васильевне о признании договоров дарения мнимыми, ничтожными сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года