Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-50158/23

УИД: 77RS0005-02-2023-002952-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2895/23 по апелляционной жалобе истца Бугановой М.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игиновой Ларисы Тихоновны и Бугановой Мадины Амербиевны к Буганову Илье Андреевичу и Радченко Дарье Олеговне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Игинова Л.Т., Буганова М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Буганову И.А., Радченко Д.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2019 года между Бугановым И.А. и Радченко Д.О. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по которому Буганов И.А. продал долю в праве собственности Радченко Д.О. за сумма В октябре 2022 г. Буганов И.А. сообщил своей матери Бугановой М.А. и бабушке Игиновой Л.Т., что получил на руки не сумма, а сумма, из которых сумма передал отцу фио Решение продать долю в праве собственности было принято отцом фио в качестве мести за поданный бывшей супругой Бугановой М.А. иск о взыскании алиментов на младшего сына фио, паспортные данные. Негативное отношение и ненависть к истцам со стороны фио стали причиной склонения фио к продаже доли в праве собственность третьему лицу. Ответчику на момент продажи было 18 лет, он не понимал последствий своих действий, поскольку рядом находился его отец, который сопровождал сделку. Было нарушено преимущественное право истцов на покупку доли, истца было предложено купить долю по завышенной стоимости.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор от 15 апреля 2019 года купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:4702, применить последствия недействительности сделки.

Истец Буганова М.А., являясь также представителем истца Игиновой Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Радченко Д.О., действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Буганов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Буганова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Бугановой М.А. в размере 25% с 12 мая 2006 г., Игиновой Л.Т. 50% с 02.02.2018 г., Радченко Д.О. 25% с 19.04.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, Единым жилищным документом.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 17.09.2008 г. - фио, с 22.11.2000 г. - Буганов И.А., с 14.01.1991 года. Буганова М.А., с 16.04.1980 г. Игинова Л.Т., с 20.04.2019 г. Радченко Д.О.

15 апреля 2019 года между Бугановым И.А. и Радченко Д.О. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по которому Буганов И.А. продал долю в праве собственности Радченко Д.О. за сумма (п.п.1-4 договора) (л.д.9-10).

Получение денежных средств продавцом подтверждается распиской от 19 апреля 2019 г. (л.д.11).

19 апреля 2019 года между сторонами сделки был подписан передаточный акт (л.д.12).

Решением Головинского районного суда от 17 января 2020 г. по делу №2-299/20 по иску Радченко Д.О. к Бугановой М.А., Игиновой Л.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности передать ключи, исковые требования удовлетворены, постановлено вселить Радченко Д.О. в спорное жилое помещение.

Решение вступило в законную силу 06.08.2020г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено объективных доказательств нарушения преимущественного права истцов на покупку доли в праве собственности, так как с требованиями о защите нарушенных прав истцы не обращались, не оспаривали стоимость доли, указанной в предложении о покупке, стоимость доли, указанная в договоре соответствует стоимости доли, определенной исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поэтому представленные истцами отчеты о стоимости доли не свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что правовых оснований у истцов обжаловать оспариваемый договор по основаниям введения фио в заблуждение третьим лицом не имеется, поскольку Буганов И.А. заключил сделку в период приобретения дееспособности в связи с достижением 18-тилетнего возраста, доказательств наличия порока его воли, как и права истцов действовать от его имени, оспаривая договор купли-продажи, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика Радченко Д.О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки ничтожной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ в редакции от 29.06.2004 г., действовавшей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что соответствует разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент заключения договора.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцы обратились в суд с данными требованиями 13.03.2023 г., а договор купли-продажи был исполнен 19.04.2019 г., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и, при этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличия оснований для его восстановления, истец не представил.

Доводы истцов о том, что с 2022 г. они узнали о нарушении их права, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, надуманными и объективно ничем не подтверждающимися. Кроме того, об исполнении договора купли- продажи истцы знали из решения суда от 17 января 2020 года о вселении в спорную квартиру Радченко Д.О., поскольку истцы являлись данного судебного производства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске истцами срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами в суд не представлено.

При этом коллегия учитывает, что исходя из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", продажа доли в праве общей собственности с нарушением права преимущественной покупки не является основанием признания сделки недействительной, а влечет иные юридические последствия, указанные в пункте 3 статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (перевод прав и обязанностей покупателя по иску, предъявленному в течение трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.ст.432, 169 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции, из которых следует, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения преимущественного права истцов на покупку доли в праве собственности, так как с требованиями о защите нарушенных прав истцы не обращались, требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявляли, не оспаривали стоимость доли, указанной в предложении о покупке, стоимость доли, указанная в договоре соответствует стоимости доли, определенной исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бугановой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: