Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-002952-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2895/23 по иску Игиновой Ларисы Тихоновны и Бугановой Мадины Амербиевны к Буганову Илье Андреевичу и Радченко Дарье Олеговне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Игинова Л.Т. и Буганова М.А. обратились в суд с иском к Буганову И.А. и Радченко Д.О., в котором просят признать недействительным договор от 15 апреля 2019 года купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:4702, применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований истцы указали, что 15 апреля 2019 года между Бугановым И.А. и Радченко Д.О. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по которому Буганов И.А. продал долю в праве собственности Радченко Д.О. за сумма. В октябре 2022г. Буганов И.А. сообщил своей матери Бугановой М.А. и бабушке Игиновой Л.Т., что получил на руки не сумма., а сумма, из которых сумма передал отцу фио Решение продать долю в праве собственности было принято отцом фио в качестве мести за поданный бывшей супругой Бугановой М.А. иск о взыскании алиментов на младшего сына фио 2006года рождения. Негативное отношение и ненависть к истцам со стороны фио стали причиной склонения фио к продаже доли в праве собственность третьему лицу. Ответчику на момент продажи было 18 лет, он не понимал последствий свомих действий, поскольку рядом находился его отец, который сопровождал сделку. Было нарушено преимущественное право истцов на покупку доли, истца было предложено купить долю по завышенной стоимости.

Истец Буганова М.А., являясь также представителем истца Игиновой Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Радченко Д.О., действующий на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, .

Ответчик Буганов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании , квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Бугановой М.А. в размере 25% с 12 мая 2006г.,Игиновой Л.Т. 50% с 02.02.2018г., Радченко Д.О. 25% с 19.04.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, Единым жилищным документом.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 17.09.2008г. - фио, с 22.11.2000г. - Буганов И.А., с 14.01.1991 года. Буганова М.А., с 16.04.1980г. Игинова Л.Т., с 20.04.2019г. Радченко Д.О.

15 апреля 2019 года между Бугановым И.А. и Радченко Д.О. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по которому Буганов И.А. продал долю в праве собственности Радченко Д.О. за сумма(п.п.1-4 Договора)(л.д.9-10).

Получение денежных средств продавцом подтверждается распиской от 19 апреля 2019г.(л.д.11).

19 апреля 2019 года между сторонами сделки был подписан передаточный акт (л.д.12)

Решением Головинского районного суда от 17 января 2020г. по делу №2-299/20 по иску Радченко Д.О. к Бугановой М.А., Игиновой Л.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности передать ключи, исковые требования удовлетворены, постановлено вселить Радченко Д.О. в спорное жилое помещение.

Решение вступило в законную силу 06.08.2020г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств признания недействительным оспариваемой истцом сделки, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено объективных доказательств нарушения преимущественного права истцов на покупку доли в праве собственности, так как с требованиями о защите нарушенных прав истцы не обращались, не оспаривали стоимость доли, указанной в предложении о покупке. Стоимость доли, указанная в договоре соответствует стоимости доли, определенной исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем представленные истцами отчеты о стоимости доли не свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи.

Правовых оснований у истцов обжаловать оспариваемый договор по основаниям введения фио в заблуждение третьим лицом не имеется, поскольку Буганов И.А. заключил сделку в период приобретения дееспособности в связи с достижением 18-тилетнего возраста, доказательств наличия порока его воли, как и права истцов действовать от его имени, оспаривая договор купли-продажи, суду не представлено.

Ответчиком Радченко Д.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки ничтожной.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ ( в редакции от 29.06.2004г., действовавшей на момент заключения договора) 1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что соответствует разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент заключения договора.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы обратились в суд с данными требованиями 13.03.2023г.

Договор купли-продажи был исполнен 19.04.2019г., следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора на момент обращения истцов с иском истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличия оснований для его восстановления, истец не представил.

Доводы истцов о том, что с 2022г. они узнали о нарушении их права суд считает несостоятельными, надуманными и объективно ничем не подтверждающимися. Кроме того, об исполнении договора купли- продажи истцы знали из решения суда от 17 января 2020 года о вселении в спорную квартиру Радченко Д.О., поскольку истцы являлись данного судебного производства.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу , что истцами не представлено и судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.

Поскольку договор купли- продажи не признан недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, а исковые требования в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игиновой Ларисы Тихоновны и Бугановой Мадины Амербиевны к Буганову Илье Андреевичу и Радченко Дарье Олеговне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023г.