Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-921/23

77MS0075-01-2023-000088-38

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Чепракова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 03.02.2023, которым Гнатышин фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 03.02.2023 Гнатышин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник фио ставит вопрос об отмене данного постановления, указывания на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку у Гнатышина И.А. отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, он убедился об отсутствии у потерпевшей каких-либо претензий, необходимости вызова на место сотрудников ДПС и скорой помощи.

Гнатышин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника.

Защитник фио в судебное заседание явился, против рассмотрения дела при данной явке, в том числе в отсутствие Гнатышина И.А., не возражал, доводы жалобы поддержал, в которых указал на отсутствие у Гнатышина И.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он убедился об отсутствии у потерпевшей каких-либо претензий, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей, которая перебегала дорогу в неположенном месте, что исключает возможность привлечения Гнатышина И.А. к административной ответственности.

Потерпевшая фио в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что 07.12.2022 вечером она переходила дорогу, автомобили двигались медленно, в условиях затора. Убедившись, что автомобили ее пропускают, она стала переходить проезжую часть, когда в районе второго ряда ее сбил автомобиль марка автомобиля, в результате чего она упала. Автомобиль проехал колесами по двум стопам и, не проезжая более метра от места столкновения, остановился. Из машины вышел Гнатышин И.А. и стал высказывать претензии, что она пересекала проезжую часть в неположенном месте. После чего к ней подошла незнакомая женщина и стала интересоваться состоянием ее здоровья. Гнатышин И.А. вызвать скорую помощь, сотрудников ГИБДД не предлагал, немного постоял и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Далее она (фио) пришла домой, рассказала о случившемся родителям, с которыми она поехала в больницу.

Законные представители несовершеннолетней потерпевшей фио, фио в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, потерпевшую, законных представителей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.12.2022 в 18 час. 25 мин. по адресу: адрес, Гнатышин И.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, а именно совершил наезд на несовершеннолетнюю фио паспортные данные, которая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего фио получила телесные повреждения, а именно в Детской Городской поликлинике №86 ей был поставлен диагноз: ушиб левой стопы, после чего Гнатышин И.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Гнатышина И.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022, согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: адрес.; схемой ДТП и фотоматериалом в количестве 4 фотоснимков; рапортом ответственного от руководства ОБ ДПС фио по факту ДТП, произошедшего 07.12.2022, в результате которого пострадала фио; карточкой происшествия №14235680 от 07.12.2022, согласно которой в ДГП №86 доставлена фио с повреждениями: ушиб левой стопы, полученными в со слов последней в результате дорожно - транспортного происшествия; письменными объяснениями Гнатышина И.А., согласно которым он покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку фио отказалась от вызова скорой помощи; письменными объяснениями фио; компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями фио, фио, фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гнатышина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гнатышина И.А., также не имеется.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей фио, фио, фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам, при этом показания свидетеля фио установленные судом обстоятельства не опровергают и подтверждают, что Гнатышин И.А. был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника об отсутствии у Гнатышина И.А. умысла на совершение правонарушения, состава правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гнатышина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку Гнатышин И.А. был явно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия в результате которого были причинены телесные повреждения фио, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Отсутствие со стороны потерпевшей претензий к водителю Гнатышину И.А. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия относительно причинения травмы не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Гнатышину И.А. административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, поскольку действующие правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте. Отказ потерпевшей от вызова скорой помощи не освобождал Гнатышина И.А. от выполнения требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ. При этом представленная совокупность доказательств позволяет установить, что от вызова скорой помощи потерпевшая не отказывалась.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ДТП произошло по вине потерпевшей, переходящей проезжую часть дороги в неположенном месте и нарушившей ПДД РФ, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшей не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Гнатышина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения фио (л.д. 8), а также показания потерпевшей фио, данных мировому судье, которые, согласно бланкам объяснений и подписке, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание письменных объяснений и устных показаний потерпевшей в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Гнатышина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевшая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с места которого Гнатышин И.А. скрылся. Вышеуказанные показания потерпевшей, данные в ходе рассмотрения жалобы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью правонарушения, в вязи с чем принимаются судом в качестве доказательств.

Также суд считает необходимым уточнить дату совершения правонарушения, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет достоверно установить, что правонарушение было совершено 07.12.2022, а не 07.12.2023, как это указано в постановление мирового судьи. Кроме того, суд считает необходимым исключить при описании события правонарушения ссылку на нарушение Гнатышиным И.А. п. 2.6.1. ПДД РФ как излишне вмененный, поскольку данный пункт устанавливает ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, в то время как в данном случае Гнатышин И.А. нарушил п. 2.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам защитника, совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении привлекаемого лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гнатышина И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Гнатышина И.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гнатышина И.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гнатышина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гнатышина И.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения Гнатышина И.А. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гнатышина фио изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения фио (л.д. 8), а также показания потерпевшей фио данные мировому судье, ссылку на нарушение Гнатышиным И.А. п. 2.6.1. ПДД РФ, считать датой совершения правонарушения «07.12.2022».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гнатышина фио оставить без изменения, жалобу защитника Чепракова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева