Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-83/2022

77MS0076-01-2021-001859-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика П.Н.В. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 14 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №73 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 21 мая 2021 года удовлетворен иск ООО «СпецСнаб71» к фио (П) фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №2430889841 от 03.03.2011 года.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 09.12.2021 года апелляционная жалоба Поповцевой Н.В. удовлетворена, решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 18.06.2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к фио (П) фио о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 года апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 09.12.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СпецСнаб71» без удовлетворения.

07.05.2022 года ответчик фио в лице своего представителя по доверенности фио обратилась к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, транспортных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В заявлении, поданном 16.05.2022 года, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в кассационном суде в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 14 июня 2022 года заявление П.Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере сумма

Не согласившись с указанным определением представителем ответчика П.Н.В. по доверенности С.В.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 14.06.2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку принятый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывал, что к материалам дела было приобщено заявление о взыскании судебных расходов с приложением железнодорожных билетов, а также расписки на получение денежных средств на покупку билетов на поезд, что подтверждает транспортные расходы ответчика, кроме того чрезмерно занижен размер судебных расходов, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав существо и объем работы представителя, связанной с составлением необходимой документации по делу, представлением ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, мировой судья взыскал расходы на услуги представителя в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого определения мировым судьей были учтены обстоятельства, влияющие на размер оплаты представителя.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности размера представительских расходов и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка ответчика о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов, являются несостоятельными, поскольку доказательств несения ответчиком транспортных расходов материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей определения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 14 июня 2022 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П.Н.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова