Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6/23 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 мая 2023 года

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Калугиной А.А.,

осужденного Поплавского М.А.,

защитника – адвоката фио,

представившего удостоверение № 16184 и ордер № 42,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 24 января 2023 года, которым Поплавский Михаил Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, разведенный, не работающий, ранее судимый 25.05.2012 Хорошевским районным судом адрес по п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.04.2021,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Поплавского М.А. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части вида и размера назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Калугиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Поплавский М.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник – адвокат фио подала апелляционную жалобу на приговор от 24 января 2023 года, в которой, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Поплавского М.А. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему мировым судьей наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, просила изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Поплавский М.А. и его защитник – адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Калугина А.А. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина Поплавского М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния была полностью доказана при рассмотрении дела мировым судьей, наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что виновность Поплавского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, на которые мировой судья сослался в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Выводы мирового судьи о виновности Поплавского М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Алферовой И.В.; протоколом очной ставки между потерпевшей Алферовой И.В. и подозреваемым Поплавским М.А.; показаниями свидетеля фио; протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Поплавским М.А.; показаниями свидетеля фио; рапортом об обнаружении признаков преступления; карточкой происшествия; заявлением Алферовой И.В. от 18.11.2022; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.11.2022; заключением эксперта от 13.12.2022 № 3358, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится; протоколом осмотра предметов от 14.12.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож; постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2022.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Алферовой И.В., свидетелей фио и фио, у мирового судьи не имелось, не установлены и достоверные причины для оговора со стороны указанных лиц осужденного Поплавского М.А. При этом суд апелляционной инстанции не находит вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивыми, они достаточно полно исследованы мировым судьей, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и на основании такой оценки мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности. Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал оценку показаниям потерпевшей Алферовой И.В. в судебном заседании, противоречащим ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Поплавского М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Поплавского М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировым судьей при вынесении приговора приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание Поплавскому М.А., отягчающим наказанием обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Поплавского М.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения Поплавскому М.А. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо объективные и достоверные сведения, свидетельствующие о невозможности отбывания осужденным Поплавским М.А. наказания в виде лишения свободы вследствие имеющихся у него заболеваний, суду апелляционной инстанции не представлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Поплавскому М.А. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 24 января 2023 года в отношении Поплавского Михаила Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Романовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: