Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-6604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым

..., паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день задержан Тишин И.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Тишину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 мая 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Постнов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что суд не привел в обжалуемом постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что Тишин И.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел личность фио, который имеет возможность проживать в московском регионе, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, страдает хроническим заболеванием. Просит отменить постановления суда, изменить Тишину И.С. меру пресечения, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Тишин И.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, к ним относятся: показания свидетеля Ефремовой, протокол установления смерти человека, протокол осмотра места происшествия, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Тишину И.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Тишин И.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не привел в обжалуемом постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей, выводы суда о том, что Тишин И.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, суд не учел личность обвиняемого, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года в отношении Тишина Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий