Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-002738-39

г. Москва 15 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

С участием прокурора Хильманович А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/23 по иску фио к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении стоимости ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении стоимости ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15 июля 2021 года в квартире № 92 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.23, корп. 1 произошел пожар. В результате пожара у истца фио диагностировано отравление продуктами горения. У ее малолетней дочери фио, паспортные данные диагностировано отравление продуктами горения направлена в ДГКБ им фио ДЗ.

Согласно выписке - эпикриз от 16.07.2021г. состояние фио при поступлении средней тяжести. В сознании. Вялость, адинамия. Кожный покров смуглый, по всей поверхности тела мелкоточечная сыпь, на ладонях кожа слезла. Аускультативно- в легких дыхание с жестким оттенком, проводиться равномерно с обеих сторон хрипов нет. Так же при пожаре пострадал сын фио паспортные данные, которому также диагностировано отравление продуктами горения направлена в ДГКБ им фио ДЗ. Согласно выписке - эпикриз от 16.07.2021г. состояние фио при поступлении средней тяжести. В сознании. Вялость, адинамия. Аускультативно -в легких дыхание с жестким оттенком, проводиться равномерно с обеих сторон хрипов нет. 

09 июля 2021 года по жалобам жильцов из кв. 92 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.23, корп. 1 распространялся неприятный запах. Экстренными службами при использовании болгарки была вскрыта дверь. При разборе мусора внутри квартиры был обнаружен труп жильца, который в дальнейшее был передан сотрудникам полиции. Дверь квартиры № 92 была зашита листами ДСП и опечатана печатью управляющей компании, при осмотре сотрудниками управляющей компании жилого помещения и сотрудниками полиции запаха, утечки газа или открытых вентилей на газовой плите не обнаружено.

Жилец кв. 92 собирал мусор и стаскивал к себе в квартиру и в данном случае, руководствуясь правилами противопожарной безопасности и здравым смыслом в квартире должен был быть перекрыт газ, так как в грудах мусора могли находиться легко воспламеняющиеся вещества.

Также со слов жильцов уборка мусора производилась до 04:00 10.07.2021г.

15 июля 2021 года были продолжены разборы мусора. На разборы мусора были направлены два сотрудника управляющей компании. При открытии окна работниками (с их слов) произошла вспышка и образовалось пламя из дальнего левого угла в районе расположения газовой плиты. Один из рабочих обратил внимание, что на плите были повернуты во включенное положение ручки кранов конфорок. Дом 1965 года постройки площадь кухни в данных квартирах не превышают 6 кв.м и со слов второго рабочего на момент возникновения возгорания они работали, убирали мусор 15-20 минут, то есть при открытых конфорках на газовой плите за 15-20 минут скопилось бы очень значительная количество газа, что привело бы не к возгоранию, а взрыву повлекшим бы намного значительнее повреждение, разрушения дома, но со слов жильцов взрыва, хлопка не было.

Из этого следует вывод, что работниками управляющей компании, что сотрудником отвечающим на данном участке за пожарную безопасность не были приняты меры по отключению газа подаваемого в кв. 92 или индивидуального вентиля на газовой трубе подходящей к газовой плите, что и сотрудниками которые занимались разбором мусора. То есть была допущена грубейшая халатность, повлекшая за собой повреждения имущества и нанесения морального и материального вреда истцу и его семье.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения, квартиры и имущества. 

23 ноября 2021 года ООО «Экспертная оценка Вега» был составлен отчет № 40066-2021 об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры и имущества. 

В соответствии с отчетом № 40066-2021 рыночная стоимость ущерба (с учетом износа), в квартире № 98 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.23, корп. 1, составила 584 000,00 руб.

Истец считает, что ей и ее детям были причинены нравственные, моральные и физические страдания со стороны ответчика. После пожара на протяжении двух-трех месяцев дети не могли спокойно спать, вскакивая по ночам со слезами на глазах и криками пожар. Вечные припадки расстройства психики. У фио в результате посттравматического синдрома развилось состояние тревожности, ребенок часто говорит о пожаре и всем, что с ним связанно, стал более возбужденным, чаще плачет в том числе и по ночам. До сих пор он вспоминает с тревогой и слезами о пожаре. На данный момент посещает психолога.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, в сумме 584 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 23 500 руб.; расходы по оплате госпошлина, в сумме 9 340,00 руб.; сумму компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Определением суда от 19.04.2023г. к участию в деле привлечен прокурор в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Хильманович А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2021 года в квартире № 92 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.23, корп. 1 произошел пожар, после разборки мусора в квартире, т.к. был обнаружен труп жильца данной квартиры.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.11.2021г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, отказано.

В результате пожара у истца фио диагностировано отравление продуктами горения. У ее малолетней дочери фио, паспортные данные диагностировано отравление продуктами горения направлена в ДГКБ им фио ДЗ. Согласно выписке - эпикриз от 16.07.2021г. состояние фио при поступлении средней тяжести. В сознании. Вялость, адинамия. Кожный покров смуглый, по всей поверхности тела мелкоточечная сыпь, на ладонях кожа слезла. Аускультативно- в легких дыхание с жестким оттенком, проводиться равномерно с обеих сторон хрипов нет. Так же при пожаре пострадал сын фио паспортные данные, которому также диагностировано отравление продуктами горения направлена в ДГКБ им фио ДЗ. Согласно выписке - эпикриз от 16.07.2021г. состояние фио при поступлении средней тяжести. В сознании. Вялость, адинамия. Аускультативно -в легких дыхание с жестким оттенком, проводиться равномерно с обеих сторон хрипов нет. 

По мнению истца, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба и морального вреда, является управляющая компания дома ООО УК «Перфект ЖКХ», которая при разборе огромного количества мусора в квартире не отключили газ, подаваемый в квартиру, т.е. имела место халатность.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения, квартиры и имущества. 

23 ноября 2021 года ООО «Экспертная оценка Вега» был составлен отчет № 40066-2021 об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры и имущества. В соответствии с отчетом № 40066-2021 рыночная стоимость ущерба (с учетом износа), в квартире № 98 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.23, корп. 1, составила 584 000,00 руб.

Истец считает, что ей и ее детям были причинены нравственные, моральные и физические страдания со стороны ответчика. После пожара на протяжении двух-трех месяцев дети не могли спокойно спать, вскакивая по ночам со слезами на глазах и криками пожар. Вечные припадки расстройства психики. У фио в результате посттравматического синдрома развилось состояние тревожности, ребенок часто говорит о пожаре и всем, что с ним связанно, стал более возбужденным, чаще плачет в том числе и по ночам. До сих пор он вспоминает с тревогой и слезами о пожаре. На данный момент посещает психолога.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи , пункт 1 статьи ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве фио, 03.09.2021г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В рамках проведенной проверки, было проведено заключение специалиста о причинах возникновении пожара. 

Согласно заключению специалиста, очаг пожара находился на кухне квартиры № 92. Источником воспламенения газо-воздушной смеси образовавшейся в помещении, послужили искры электрической природы образования (замыкание проводки квартиры). Иных версий экспертом установлено не было. 

Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий/бездействий которого истцу причинен ущерб. 

Доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу в результате пожара, материалы дела не содержат. 

Кроме того, установлено, что очаг пожара находился не на территории общего имущества в МКД, ответственность за которое несет ответчик, а в квартире № 92. 

Также, судом установлено, по результатам проведенного дознания, на момент прибытия пожарных в квартире № 98 повреждена лишь обшивка входной двери; актом осмотра места происшествия установлено, что в квартире истца закопчено дверное полотно, во внутреннем объеме квартиры следов закопчения и горения не обнаружено. Указанные обстоятельства установлены старшим дознавателем, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, произведенного в присутствии понятых, рапортом об обнаружении признаком преступления.

В материалах проверки имеется заявления истца, в котором она сообщает о необходимости возмещения ей лишь 20771 руб., необходимых на приобретения необходимых материалом и средств, потребовавшихся для устранения последствий пожара. 

При этом, сам по себе характер повреждений отделки квартиры - отсутствие следов закопчения на фото / отслоение штукатурки / отслоение обоев и т.д., указывают на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром и повреждениями, указанными в отчете специалиста. 

Повреждения вреда здоровью истцу или ее детям не установлены, заключение экспертизы, подтверждающие причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, отсутствует.

Согласно п. п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб у суда отсутствует, а потому исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО УК «Перфект ЖКХ» о возмещении стоимости ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.