Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-002720-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/23 по иску Ковалевой Ирины Михайловны к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева И.М. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» после уточнения которого просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, движимое имущество в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, юридические услуги – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2022 по адресу: адрес произошел залив квартиры №11, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ковалевой И.М. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №15 в техническом шкафу по причине срыва шарового крана, установленного для полотенцесушителя, улучшенной модификации, что подтверждается актом обследования от 28.12.2022. В результате указанного залива пострадал внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Ковалева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ответственность за содержание помещения лежит на собственнике, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 пп. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой она также зарегистрирована по месту жительства.

28 декабря 2022 года из вышерасположенной квартиры №15 произошел залив по причине срыва шарового крана в техническом шкафу, установленного для полотенцесушителя, улучшенной модификации, что подтверждается актом обследования от 28.12.2022, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Войковский».

Ответчик ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчета №ЭЗ-12-2022-68 от 14.02.2023 о величине рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы об определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.04.2023 по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №815-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 28 декабря 2022 года составила сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №815-М-СТЭ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Войковский», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ГБУ адрес Войковский».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, систем центрального отопления, суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №815-М-СТЭ, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по существу является одной форм неустойки, на которую распространяются положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству, справедливости и исходя из того, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем участия представителя, а потому считает данные расходы разумными и справедливыми в сумме сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ГБУ адрес Войковский». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» указывает, что ГБУ адрес Войковский» оплату экспертизы не произвело, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ГБУ адрес Войковский»в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Ковалевой Ирины Михайловны ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023г.