Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-82/23

77MS0076-01-2022-000872-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-82/23 по апелляционной жалобе истца ФИО решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИСТИКА» в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком в январе 2022 года был заключен в дистанционном порядке посредством интернет-магазина договор купли-продажи разделочных ножей из дамасской стали в количестве двух штук с комплектом ножен общей стоимостью сумма 03.02.2022 года после полной оплаты товара, вскрыв упаковку истец обнаружил, что оплаченный и полученный товар не соответствует товару, предлагаемому к продаже ни по внешнему виду, ни по заявленным характеристикам. В комплекте отсутствовали ножны, вместо них – мраморный камень – щебень. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была удовлетворена частично, только в части возврата оплаченной истцом стоимости товара в сумме сумма Истец полагает, что ответчик, нарушивший права потребителя, обязан оплатить компенсацию морального вреда, стоимость услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москвы в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 04 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца понесенных расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, поскольку полагает их заниженными и просит увеличить размер юридических расходов взысканных с ответчика в пользу истца с сумма до сумма, компенсацию морального вреда с сумма до сумма В остальной части решение не обжалуется.

Истец и его представитель – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен в дистанционном порядке посредством интернет-магазина договор купли-продажи, в соответствии с которым истеФИО 03.02.2022 года оплатил стоимость разделочных ножей из дамасской стали в количестве двух штук с комплектом ножен в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

03.02.2022 года после полной оплаты товара, вскрыв упаковку, истец обнаружил, что оплаченный и полученный товар – ножи, не соответствует товару, предлагаемому к продаже ни по внешнему виду, ни по заявленным характеристикам. В комплекте также отсутствовали ножны, вместо них – мраморный камень – щебень.

В связи с указанными обстоятельствами, 03.02.2022 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара в сумме сумма, а также просил выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

04 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой не оспаривал факт продажи товара ненадлежащего качества и в этот же день произвел возврат истцу оплаченной суммы за товар в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПО Сбербанк.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98. 100 ГПК РФ, придя к выводу о нарушении ответчиков прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на юридические услуги существенно занижена, необоснованны, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Поскольку компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и ее целью является реальное восстановление нарушенного права, установленный судом размер согласуется с данными целями, учитывая все обстоятельства допущенных в результате действий ответчика нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда, является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова