Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-76/23

77MS0068-01-2022-002551-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-76/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. фио (паспортные данные) к ГБУ адрес Ховрино» (ИНН номер) о возмещении ущерба на основании закона о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу К. фио возмещение ущерба, причиненного в результате предоставления завышенного напряжения в розеточную группу в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ЗПП в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 30 апреля 2022 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в связи, с чем были повреждены четыре бытовых прибора; духовой шкаф Neff B17CR22N1, телевизионный тюнер Apple TV 4K, Wi-Fi усилитель сигнала (репитер) TP-LINK RE220, сетевой фильтр с удлинителем. Заключением специалиста №249/22 было установлено, что причиной выхода из строя указанных приборов стал резкий перепад напряжения. Истец обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники. Стоимость ремонта духового шкафа Neff B17CR22N1 – сумма; стоимость ремонта телевизионного тюнера Apple TV 4K – сумма; усилитель сигнала (репитер) TP-LINK RE220 ремонту не подлежал, стоимость покупки нового устройства составила сумма; сетевой фильтр с удлинителем ремонту не подлежал – стоимость покупки нового устройства сумма В удовлетворении досудебной претензии истца о добровольном возмещении убытков, ответчиком было отказано. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта духового шкафа Neff B17CR22N1 – сумма; стоимость ремонта телевизионного тюнера Apple TV 4K – сумма; стоимость покупки усилителя сигнала (репитер) TP-LINK RE220 – сумма; стоимость покупки сетевого фильтра с удлинителем сумма; стоимость экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28 декабря 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что скачек напряжения произошел в результате кражи неустановленными лицами трехсотметрового нулевого проводника ВВГнг 1х50, по данному факту было возбуждено уголовное дело, таким образом вины ответчика в произошедшем нет, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А.А.вляется собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На основании договора №1/4-8 от 11.12.2019 года управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет управляющая организация ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино».

Согласно акту от 30.04.2022 года № б/н. по адресу: г.Москва. адрес, 6 подъезд, в результате кражи неустановленными лицами в неустановленное время нулевого проводника ВВГнг 1х50 (медный) – 300 метров, для скрытия факта воровства быдло подключено вместо нейтрале фаза в результате чего в розеточной группе стало напряжение 380/400В в сети дома (наличие 2-фаз). Факт предоставления завышенного напряжения в розеточную группу привел к многочисленному выходу из строя бытовой техники.

Постановлением №12201450132000284 от 09 мая 2022 года, по факту кражи электрического кабеля стоимостью сумма принадлежащего ГБУ «Жилищник Ховрино» в ОМВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело.

В связи с описанными событиями было повреждено четыре бытовых прибора истца: духовой шкаф Neff B17CR22N1, телевизионный тюнер Apple TV 4K, Wi-Fi усилитель сигнала (репитер) TP-LINK RE220, сетевой фильтр с удлинителем.

Заключением специалиста №249/22 установлено, что причиной выхода из строя указанных приборов стал резкий перепад напряжения. Стоимость ремонта духового шкафа Neff B17CR22N1 составляет сумма; телевизионного тюнера Apple TV 4K – сумма; Wi-Fi усилителя сигнала (репитер) TP-LINK RE220 сумма; сетевого фильтра с удлинителем сумма

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст.ст. 13,14 Закона Российской Федерации от 07.021992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что результате перепада напряжения в связи с нарушением контакта нулевого провода произошел скачек напряжение, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в силу вышеуказанных положений закона управляющая организация должна содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, в том числе путем ограничение свободного доступа к сетям электроснабжения третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания причиненного ущерба в размере сумма

Суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением специалиста, взыскав с ответчика сумму ущерба в указанном размере, при этом размер ущерба и причина его возникновения доводами апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств соглашает в полном объеме. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности и справедливости.

Исходя из факта нарушения юридическим лицом прав потребителя, мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера шрама, верно, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере сумма в качестве судебных расходов, в связи с тем, что указанное заключение являлось необходимым истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, признано относимым и допустимым доказательством по делу и использовалось судом при оценке правомерности позиций сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также обоснованно в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова