Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-79/2023

77MS0068-01-2023-000345-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Г.М.В. на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 15 октября 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.В.братился в суд с иском к К.Г.А. о взыскании оплаты услуг по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 23.05.2019 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ со всеми проложенными к нему документами.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 11.07.2019 года определение мирового судьи от 23.05.2019 года отменено, материал возвращен мировому судье судебного участка №68 адрес для рассмотрения со стадии принятии искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14.08.2019 года исковое заявление фио оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, истцу предложено в срок до 14.10.2019 года устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 15.10.2019 года исковое заявление было возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении мирового судьи от 14 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявленияГ.М.В. подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Г.М.В. мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 14 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом при подаче иска были приложены документы, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2019 года не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств направления в адрес мирового судьи документов, указанных в приложении к исковому заявлению, после их возвращения истцу определением мирового судьи от 23.05.2019 года материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Иные доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке служить не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 15 октября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Г.М.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова