Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-1238/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-49417/2023

УИД 77RS0005-02-2023-002714-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Китеж» - фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Китеж» в лице конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. к Лях Е.а., Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, Серпуховскому районному отделу судебных приставов адрес, МОСП по ИПНХ о снятии ареста с недвижимого имущества.

Разъяснить заявителю право на предъявление заявления в суд по правилам подсудности по месту нахождения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Китеж» в лице конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. обратилось в суд с иском к Лях Е.а., Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, Серпуховскому районному отделу судебных приставов адрес, МОСП по ИПНХ о снятии ареста с недвижимого имущества.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Китеж» - Будняцкий М.Г. просит отменить определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, исходил из того, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ответу на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" часть 1 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного с частной жалобой искового заявления ООО «Китеж» в лице конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. к Лях Е.а., Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, Серпуховскому районному отделу судебных приставов адрес, МОСП по ИПНХ, заявитель просит снять арест с недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения указанного имущества, которое не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что настоящим иском право собственности на указанное имущество заявителем не оспаривается, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ прямо предусмотрено, что требования об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" в Гражданском процессуальном Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: