Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-25050/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холиковой М.М., поданную на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2023 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание фио, защитник фио не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01 марта 2023 года в 07 часов 30 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 24 августа 2022 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия Урунова С.А. послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по КоАП РФ.

Между тем в жалобе защитник указывает на то, что Уруновым С.А. подано заявление о выдаче ему вида на жительство в РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации по его истечению является принятие заявления о выдаче вида на жительство.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию .

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел ( Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 утвержден принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные , , , - Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случае подачи иностранным гражданином или принимающей его стороной заявления или ходатайства, предусмотренных Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания продлевается без подачи заявления о продлении срока временного пребывания (п. 4 Порядка).

Продление срока временного пребывания в случаях, предусмотренных 5 Федерального закона №115-ФЗ осуществляется посредством фиксации уполномоченным должностным лицом в учетных документах подразделения по вопросам миграции факта приема от иностранного гражданина или принимающей его стороны заявления или ходатайства, предусмотренных Федерального закона № 115-ФЗ (п. 5 Порядка).

В данном случае из полученного по запросу Московского городского суда ответа ГУ МВД России по адрес ответа следует, что Уруновым С.А. до истечения срока пребывания подано заявление выдаче ему вида на жительство, которое рассмотрено 06 марта 2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у Урунова С.А. имелись основания для пребывания на адрес.

Между тем оснований для прекращения производства по делу, в данном конкретном случае не имеется, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы имеются сведения о том, что в выдаче вида на жительство решением от 06 марта 2023 года отказано.

Кроме того, фио, находился на адрес после 20 февраля 2023 года без постановки на миграционный учет за что привлечен к административно ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ; 02 марта 2023 года совершил новое правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ранее также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, законодательства в области дорожного движения, что отрицательно его характеризует и свидетельствует о пренебрежительном отношении Урунова С.А. как иностранного гражданина к законам страны пребывания.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Урунова С.А. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Урунову С.А. были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом фио ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, указал, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Головинского районного суда адрес Урунову С.А. также были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем, ходатайство о предоставлении переводчика либо защитника последний также не заявлял.

Вышеизложенные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Уруновым С.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено обоснованно без участия переводчика и защитника.

Оснований для назначения Урунову С.А. защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Довод жалобы о наличии у Урунова С.А. дочери являющейся гражданкой Российской Федерации, супруги имеющей вид на жительство в Российской Федерации не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Урунову С.А. административного наказания, судьей Головинского районного суда адрес требования КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, личности виновного и других обстоятельств дела.

Проживание на адрес близких родственников Урунова С.А., имеющих российское гражданство, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств, подтверждающих поддержание Уруновым С.А. устойчивых родственных отношений в дочерью, являющейся гражданкой РФ.

На основании изложенного, руководствуясь -30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Сайдулло Абдуллоевича оставить без изменения, жалобу защитника Холиковой М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио