Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-882/23

77RS0005-02-2023-002660-79

РЕШЕНИЕ

адрес 28 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио по доверенности 77 АД 0899731 от 01.03.2023,

заинтересованного лица фио,

защитника фио по ходатайству заинтересованного лица от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах Рутько Людмилы Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, - на постановление № 18810277236907917765 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277236907917765 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 февраля 2023 года, Рутько Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, 14 февраля 2023 года в 16:00 по адресу: адрес, водитель Рутько Л.А., двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А 970 ОО 97, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении (развороте) не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К 555 УР 174, под управлением фио

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио, действующий в интересах Рутько Л.А., обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства в отношении привлекаемой, поскольку отсутствуют доказательства её вины в произошедшем ДТП. Административного расследования в отношении Рутько Л.А. не проводилось, поскольку дело было возбуждено в отношении второго водителя фио, действия которого и привели к столкновению транспортных средств при выезде на полосу встречного движения. Перед привлечением Рутько Л.А. к ответственности протокол в её отношении также составлен не был, при рассмотрении дела было нарушено её право на защиту, права привлекаемой не разъяснялись.

Рутько Л.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явилась, не обратившись в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии Рутько Л.А.

Будучи опрошенной при производстве по делу, после разъяснения ей прав по ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемая давала объяснения о том, что ехала на авто по левой крайней полосе движения на поворот налево. С левой стороны её машины сзади выехал автомобиль марка автомобиля, и с лева ударил её машину в левое крыло.

Опрошенный судом заявитель фио пояснил, что жалобу поддерживает, настаивает на её удовлетворении и прекращении производства по делу по указанным доводам. Первоначально прибывший на место ДТП экипаж ДПС установил вину второго водителя фио, нарушившего требования дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, поскольку он, двигаясь сзади за автомобилем Рутько Л.А. в тот момент, когда она начала манёвр поворота, не уступил ей дорогу во исполнение положений п. 10.1 КоАП РФ, предприняв экстренное торможение, что было установлено и заключением специалиста № 15/23, представленным в суд, после анализа записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Рутько Л.А. Указанная видеозапись также, как и видеозапись с регистратора автомобиля, следовавшего за машиной фио, были приобщены защитником к материалам жалобы. Они иллюстрируют, что водитель автомобиля марка автомобиля двигался на запрещающий сигнал светофора.

Опрошенный судом второй участник ДТП фио сообщил, что двигался по крайней левой полосе в прямом направлении по адрес в сторону адрес на разрешающий зелёный сигнал светофора. Перед ним двигался автомобиль марка автомобиля, который, не доезжая до перекрёстка, резко принял вправо, откуда стал совершать манёвр поворота налево, вследствие чего фио, чтобы избежать столкновения, предприняв экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Первоначально протокол об административном правонарушении составлялся в его отношении, но в дальнейшем была получена видеозапись с камеры городского наблюдения, которая подтвердила его объяснения о том, что поворот налево водителем марка автомобиля был произведён не из крайней левой полосы.

Защитник фио поддержал позицию своего доверителя фио, при указании на то, что оба водителя двигались в одном направлении, что исключает возможность того, что один из них – фио, ехал на запрещающий сигнал светофора, а Рутько Л.А. на разрешающий, усматривая в этом искажение фактических обстоятельств дела. Водитель автомобиля марка автомобиля изменила траекторию движения автомобиля начав поворот не из крайней левой полосы, что и привело к столкновению транспортных средств, и явилось причиной выезда автомобиля под управлением фио на встречную полосу с целью избежать столкновение. В любом случае, срок привлечения к ответственности при отмене постановления по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в его отношении истёк.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, участника ДТП фио и его защитника, огласив объяснения Рутько Л.А., осмотрев представленные видеозаписи с купольной камеры городского наблюдения и записи с видеорегистраторов двух автомобилей, оценив заключение специалиста, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рутько Л.А. подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Рутько Л.А. подтверждается не только объяснениями опрошенного судом участника ДТП фио, о том, что привлекаемая изменила траекторию движения, начав манёвр разворота не из крайней левой полосы, а сместившись на соседнюю правую полосу, но и представленными видеозаписями момента ДТП – купольной камеры городского наблюдения, которые подтверждают данные обстоятельства.

При этом, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, чего водителем Рутько Л.А. сделано не было.

Приобщённые к материалам дела фотоматериалы, иллюстрируют нахождение автомобилей под управлением Рутько Л.А. под углом к левой полосе движения, не доезжая перекрёстка, откуда ею и должен был быть начат манёвр поворота налево, что свидетельствует о том, что расположение автомобиля заявителя после ДТП не соответствует схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, и подтверждает обоснованность вменения нарушений Правил дорожного движения РФ именно Рутько Л.А.

При этом, автомобиль под управлением фио действительно перед ДТП выехал на встречную полосу движения, однако с очевидностью можно утверждать что не действия фио привели к столкновению транспортных средств, а он, пытаясь его избежать, вынужден был принять влево.

Указания стороны защиты Рутько Л.А. о том, что фио двигался на запрещающий сигнал светофора, а Рутько Л.А. на разрешающий, не соответствует действительности, так как представленные видеозаписи с видеорегистраторов двух автомобилей иллюстрируют, что оба водителя подъезжали к перекрёстку на мигающий зеленый сигнал светофора, и в самом начала момента загорания жёлтого сигнала светофора, фио был начат манёвр поворота, ввиду чего и произошло ДТП; данных о том, что водитель фио до момента столкновения выезжал на пределы стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

При этом, заключение специалиста № 15/23 от 07 апреля 2023 года не может служить достаточным для того, чтобы согласиться с позицией защиты Рутько Л.А., признав его допустимым доказательством по делу, так как фактически, анализу специалистами подлежали только видеозаписи, без учёта объяснений водителей, и безосновательно взята за основу видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением Рутько Л.А., а не с купольной камеры городского видеонаблюдения, которая даёт полной обзор участка местности и характер действий водителя каждого из автомобилей. Кроме того, вопросы квалификации действий как нарушения ПДД РФ не входит в компетенцию специалистов в области физики и автотехники.

Утверждение о том, что поведение водителя фио на дороге, в том числе, привело к ДТП, поскольку он выбирал скорость, не соответствующую обстановке, и создавал опасность на дороге, ничем объективно не подтверждено, при том, что он двигался за автомобилем Рутько Л.А., перестраивался в случае наличия помехи на дороги, а потому оно не могло явиться следствием последующих действий водителя Рутько Л.А.

Оснований для признания приведённых выше доказательств недопустимыми, не имеется, и суду не представлено. Они обоснованно были положены в подтверждение выводов должностного лица о наличии в действиях Рутько Л.А. признаков вменяемого правонарушения, и являются достаточными для принятия решения о наличии вины привлекаемого.

Суд также полагает, что процедура привлечения к ответственности Рутько Л.А. нарушена не была, поскольку изначально рассмотрение дела велось в отношении фио, по которому составлялся протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако решением от 22 февраля 2023 года производство в его отношении прекращено, о чём вынесено постановление, в связи с наличием состава правонарушения в отношении второго водителя Рутько Л.А., следствием чему явилось привлечение её к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и, при её несогласии с обстоятельствами привлечения, составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательства по делу.

Несоблюдение предусмотренного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание названного процессуального документа недопустимым, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Наказание за совершённое административное правонарушение Рутько Л.А. было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, и, при этом, как единственно возможное в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, несмотря на доводы жалобы, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277236907917765 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 февраля 2023 года о привлечении Рутько Людмилы Александровны к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рутько Людмилы Александровны.

Приложение: копия решения на 5-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова