Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2659/2023 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2023-002577-37
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-32832/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2659/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования «БМВ Банк» ООО к Бугаеву Абдулу Амировичу, Мартынову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Мартынова Владимира Викторовича в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № 272618R/8/21 от 11 августа 2021 года в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Бугаева Абдула Амировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,
УСТАНОВИЛА:
ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Бугаеву А.А., Мартынову В.В. о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 11 августа 2021 года № 272618R/8/21 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Бугаеву А.А., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Бугаев А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2021 года между ООО «БМВ Банк» (кредитор) и Мартыновым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 272618R/8/21, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 10% годовых сроком до 30 июля 2024 года, на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
По состоянию на 12 января 2023 года задолженность фио по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по начисленным процентам; сумма – неустойка за просрочку платежей по основному долгу; сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.
Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 августа 2021 года.
По сведениям ГУ МВД России по адрес спорный автомобиль зарегистрирован за Бугаевым А.А. на основании договора от 26 октября 2022 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по месту его регистрации (л.д. 142, 193) заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 26 августа 2023 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 167). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бугаев А.А. является добросовестным приобретателем, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения Бугаевым А.А. автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 57). Тогда как Бугаев А.А. не представил доказательств подтверждающих, что он был лишен возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-02-2023-002577-37
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-32832/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2659/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: