Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-002605-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/23 по иску Моисеева Александра Владимировича к АО « Мосфундаментстрой-6» и адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил просил взыскать с ответчиков адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», солидарно, в пользу истца фио сумма. в качестве возмещения причиненного материального вреда; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы в размере сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма. В обоснование исковых требований Моисеев А.В. ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2020года выпуска. В период с 18 января 2023г. с 20 час 00мин по 19 января 2023г. по 09 часов 20минут автомобиль был припаркован перед владением 7/3 по адрес адрес. 19 января 2023г. в 09 часов 20минут истец обнаружил, что автомобиль облит жидким бетоном, который принял окаменелую форму. Согласно отчета ООО «Инвест-5» от 02.03.23г. №УА-0715С/23 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма. Дополнительно истец понес расходы по оплате автомойки сумма., по оплате стоимости услуг по составлению отчета эксперта сумма., по оплате почтовых услуг отправления телеграммы ответчикам сумма. Во исполнение договора подряда №178-1019-ОК-1/Н от 06.12.2019 между ответчиком и адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №1853509572 от 02.11.2020г., в соответствии с которым гражданская ответственность заказчика и подрядчика за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована. Имущественный вред истцу причинен в результате непринятия всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за состоянием ограждения строительной площадки. Истец обратился с досудебной претензией, которая ответчиками удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель соответчика адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» , действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требования не согласился.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что Моисеев А.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, что подтверждается копией ПТС и СТС.

Ответчиками не оспорены утверждения истца о том, что в период с 18 января 2023г. с 20 часов 00минут по 19 января 2023г. по 09 часов 20минут автомобиль был припаркован перед владением 7/3 по адрес адрес. 19 января 2023г. в 09 часов 20минут истец обнаружил, что автомобиль облит жидким бетоном, который принял окаменелую форму.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено отчет ООО «Инвест-5» от 02.03.23г. №УА-0715С/23 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1 л.д.12-64,72)

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик адрес на основании договора №178-1019-ОК-1/Н от 16.12.2019г. производил работы по строительству жилого дома по адресу:г.Москва,адрес. В указанный истцом период ответчиком производились работы по заливке бетона на объекте строительства и часть бетона упала на припаркованный рядом с объектом автомобиль истца.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Между адрес и адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №1853509572 от 02.11.2020г., в соответствии с которым гражданская ответственность заказчика и подрядчика за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована (т.1 л.д.136-145).

13 февраля 2023 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

Требование было направлено в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В выплате страхового возмещения было отказано на основании данных экспертного заключения №22/34-АТЭ, составленного на основании обращения соответчика адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» экспертами ООО «Русаджастер», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате попадания частиц бетонного раствора 19.01.23г. составляет сумма(л.д.т.3 л.д.1-98).

На основании определения суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО

« ЮРИДЭКС". Согласно выводам судебной экспертизы, в результате осмотра транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС установлены повреждения в виде царапин на поверхностях кузова автомобиля, не состоящие в причинно-следственной связи с попаданием на автомобиль бетонного раствора, произошедшим 19.01.2023г. Царапины на элементах кузова являются либо следствием неквалифицированно выполненных работ по удалению следов попавшего бетонного раствора (не соответствующих требованиям производителя), либо вызваны действиями третьих лиц, и не состоят в причинно-следственной связи с попаданием на автомобиль бетонного раствора. В связи с отсутствием на момент осмотра на элементах кузова заявляемых загрязнений бетонным раствором, установить повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с попаданием на автомобиль бетонного раствора, произошедшим 19.01.2023г. не представляется возможным. (т.3 л.д.103-140).

Заключение экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» суд признает надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта, поскольку данное заключение является полным, не содержит неясностей, не вступает в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и противоречий, составлено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению материального ущерба в размере стоимости имеющихся на транспортном средстве повреждений не имеется, ввиду того, что судом не установлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением повреждений и виновными действиями ответчика. Напротив установлено, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения образованы в результате действий третьих лиц в результате выполнения чистки автомобиля.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиками заявленного истцом к возмещению ущерба, исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, а также дополнительных расходов на автомойку в сумме сумма заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчиков не могут быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку исковые требования разрешены судом в пользу ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление адрес «РЕСО-Гарантия», которое осуществило предоплату расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению путем взыскания с истца фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» понесенных в связи с рассмотрение дела судебных расходов в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Александра Владимировича к АО « Мосфундаментстрой-6» и адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Моисеева Александра Владимировича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023г.