Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-002591-92

Судья: Кирюхина М.В.

гр. дело № 33-44630/2024

(в суде 1 инст. № 2-2714/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционным жалобам ответчиков Андриянова И.Е., ООО «Спортивный мир» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

13.09.2023 Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-2714/2023 по иску Кара В.А. к ООО «Спорт-Класс», Каре И.В., Дулину В.Е., Каре А.В., Андриянову И.Е., Полякову В.В., Коркину В.В., Шемету Е.А., ООО «Проффит», ООО «Спорт Консалтинг Групп», ООО «Спортивная жизнь», ООО «Спортивный мир», ООО «НРК-Спорт» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, выплаченных поручителем, в размере 2 385 000 руб., судебных расходов в размере 20 125 руб., которым исковые требования были удовлетворены.

На постановленное решение ответчиками Андрияновым И.Е. и ООО «Спортивный мир» поданы апелляционные жалобы, в которых заявители ссылаются на не извещение их о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 30.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку спор был разрешен судом 13.09.2023 в отсутствие ответчиков, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении ООО «Спортивный мир» по адресу местонахождения юридического лица (г. Москва, *).

Допущенное нарушение процессуальных норм в силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кара В.А., ответчики Кара И.В., Дулин В.Е., Кара А.В., Андриянов И.Е., Поляков В.В., Коркин В.В., Шемет Е.А., ООО «Спорт-Класс» в лице конкурсного управляющего, ООО «Профит» в лице конкурсного управляющего, ООО «Спортивная жизнь», ООО «Спортивный мир», ООО «НРК-Спорт» и третье лицо ПАО «Банк ВТБ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ответчиком Коркиным В.В. представлены возражения на исковые требования.

По данным ЕГЮЛ деятельность ООО «Спорт Консалтинг Групп» прекращена 28.10.2021 с исключением из реестра по решению МИФНС № 46 по г. Москве.

Судебная коллегия, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (, , ГК РФ).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 12.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Спорт-Класс» в лице генерального директора Кары И.В. (в качестве заемщика) был заключен кредитный договор (кредитная линия) № ******/15/052-16, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 7 000 000 руб. для целей осуществления ремонтных работ на объекте, расположенному по адресу: ****, с окончательным сроком возврата 12.10.2021 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере установленном разделом 2 договора.

В соответствии с п. 9.1, п. 9.1.3-9.1.15 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство: ООО «НРК-Спорт» по договору поручительства № ******/17/053-16 от 12.10.2016; ООО «Проффит» по договору поручительства № ******/17/054-16 от 12.10.2016; ООО «Спорт Консалтинг Групп» по договору поручительства № ******/17/055-16 от 12.10.2016; ООО «Спортивная жизнь» по договору поручительства № ******/17/056-16 от 12.10.2016; ООО «Спортивный мир» по договору поручительства № ******/17/057-16 от 12.10.2016; Кары И.В. по договору поручительства № ******/17/058-16 от 12.10.2016; Дулина В.Е. по договору поручительства № ******/17/059-16 от 12.10.2016; Шемета Е.А. по договору поручительства № ******/17/060-16 от 12.10.2016; Полякова В.В. по договору поручительства № ******/17/061-16 от 12.10.2016; Кары А.В. по договору поручительства № ******/17/062-16 от 12.10.2016; Коркина В.В. по договору поручительства № ******/17/063-16 от 12.10.2016; Андриянова И.Е. по договору поручительства № ******/17/064-16 от 12.10.2016; Кара В.А. по договору поручительства № 768065/17/065-16 от 12.10.2016.

По условиям п.п. 1.1, 2.1, 6.1 договоров поручительства, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнения обязательств заемщика ООО «Спорт-Класс» по кредитному договору от 12.10.2016 № ******/15/052-16; поручители обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору; договоры вступают в силу с даты подписания и действуют до 12.10.2024.

22.02.2022 Кара В.А., являясь поручителем ООО «Спорт-Класс», подала в Банк ВТБ (ПАО) заявление о принятии платежа от Федоренковой Н.И. в сумме 2 385 000 руб. от 22.02.2022 в чет погашения задолженности по кредитному договору № ******/15/052-16 от 12.10.2016.

По платежному поручению № ****** от 22.02.2022 Федоренкова Н.И. внесла в Банк ВТБ (ПАО) на определенный счет 2 385 000 руб. для зачисления по договору ООО «Спорт-Класс» № ******/15/052-16 от 12.10.2016.

Коллегией также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151845/21-74-47Ф от 18.10.2021 Коркин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Коркина В.В., с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные и Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, предусмотренные указанными пунктами, подлежат доказыванию кредитором, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства ( ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу настоящего Постановления, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона ( Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кара В.А. к Коркину В.В., при этом исходит из того, что истец погасила задолженность по кредитному договору 22.02.2022, в связи с чем требования истца, основанные на договоре поручительства Коркина В.В., должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании его банкротом. Учитывая, что данные требования Кара В.А. не были включены в реестр требований кредиторов до завершения процедуры банкротства Коркина В.В., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 28.10.2021 деятельность ООО «Спорт Консалтинг Групп» прекращена, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена соответствующая запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ООО «Спорт Консалтинг Групп» прекратило деятельность до предъявления настоящего иска Кара В.А.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам ( ГК РФ).

В соответствии с ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких данных, принимая во внимание, что деятельность ООО «Спорт Консалтинг Групп» прекращена, правоспособность юридического лица прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям Кара В.А. к ООО «Спорт Консалтинг Групп».

Коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-257957/22-90-447Б в отношении ООО «Проффит» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 ООО «Проффит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Проффит» открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1. статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве предусматривают, что в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу , , и Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке или Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании АПК РФ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Проффит» введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, а иск настоящий иск предъявлен в суд 03.03.2023, т.е. заявлен после введения процедуры наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Кара В.А. к ООО «Проффит» без рассмотрения.

Разрешая исковые требования Кара В.А. к ООО «Спорт-Класс», Каре И.В., Дулину В.Е., Каре А.В., Андриянову И.Е., Полякову В.В., Шемету Е.А., ООО «Спортивная жизнь», ООО «Спортивный мир», ООО «НРК-Спорт» о взыскании денежных средств в размере 2 385 000 руб., судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению, поскольку к истцу, исполнившей обязательство за основного заемщика по погашению в указанном размере задолженности по кредитному договору, перешли права кредитора, в связи с чем она вправе требовать от указанных ответчиков уплаты солидарно всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку. На основании ст. 98 ГПК РФ с названных ответчиков судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года отменить.

Иск Кара В*А* удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спорт-Класс» (ОГРН 1117746256638), ООО «Спортивная жизнь» (ОГРН 1087746746042), ООО «Спортивный мир» (ОГРН 1117746386042), ООО «НРК-Спорт» (ОГРН 1107746833248), Кары И*В* (*), Кары А*В* (*), Дулина В*Е* (*), Андриянова И*Е* (*), Полякова В*В* (*), Шемета Е*А* (*) в пользу Кара В*А* (*) 2 385 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 125 руб.

В удовлетворении исковых требований Кара В*А* к Коркину В*В* о взыскании денежных средств отказать.

Производство по делу по исковым требованиям Кара В*А* к ООО «Спорт Консалтинг Групп» о взыскании денежных средств прекратить.

Исковые требования Кара В*А* к ООО «Проффит» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.