Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2723/2023 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2023-002589-98
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-50255/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2723/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
адрес «Банк «ДОМ.РФ» к Панову Алексею Вячеславовичу, Панову Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № АК 60/2011/12-01/139 от 16.06.2011 г., заключенный между Пановым А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк».
Взыскать с Панова Алексея Вячеславовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма – основной долг, неустойка – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении иных требований – отказать,
УСТАНОВИЛА:
адрес обратилось в суд с иском к Панову А.В., Панову В.В. о расторжении кредитного № АК 60/2011/12-01/139 от 16 июня 2011 года, взыскании солидарно задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начиная с 21 января 2023 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля Ducato», 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN VIN-код, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Панов А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Пановым А.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 16 июня 2011 года № 60/2011/12-01/139, заключенному с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 21% годовых сроком до 16 июня 2016 года.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марка автомобиля Ducato», 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN VIN-код, а также поручительством фио, на основании договора поручительства от 16 июня 2021 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Права требования по кредитному договору уступлены АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время – адрес) на основании договора цессии от 21 сентября 2012 года.
По состоянию на 23 января 2023 года задолженность заемщика по договору составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – неустойка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, и снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с фио в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма
При этом учитывая, что задолженность по договору составляет менее 5% от стоимости заложенного транспортного средства, суд на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований к поручителю, так как срок поручительства истек 16 июня 2017 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.
В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном объеме.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ от суммы требований сумма, составляет сумма
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с фио в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по последнему известному месту его жительства, указанному в договоре, заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 6 июня 2023 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 29, 30, 111).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сведения об изменении места жительства у кредитора и суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, истец применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.
Заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности применению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Панова Алексея Вячеславовича в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-02-2023-002589-98
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-50255/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2723/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Панова Алексея Вячеславовича в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: