Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-002633-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ерошкевичу Себастьяну Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Ерошкевичу С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т343УК777; марка автомобиля, г.р.з. Х546РН799; марка автомобиля, г.р.з. Х516НС33. Согласно административному материалу, водитель Ерошкевич С.Б. нарушил п. 10.1, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С419ЕН797, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии XXX номера 0173484960 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX 0173484960), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере сумма Таким образом фактический размер ущерба составил сумма, который складывается из: сумма - стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Т343УК777, согласно экспертному заключению; сумма - стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Х546РН799, согласно экспертному заключению; сумма - сумма страхового возмещения марка автомобиля, г.р.з. Х516НСЗЗ, произведенного на основании Соглашения о размере страховой выплаты от 24.08.2022; сумма - стоимость проведения экспертизы марка автомобиля, г.р.з. Т343УК777, согласно счету №420; сумма - стоимость проведения экспертизы марка автомобиля, г.р.з. Х546РН799, согласно счету №420; сумма - стоимость проведения экспертизы марка автомобиля, г.р.з. Х516НСЗЗ, согласно счету №483; сумма - стоимость проведения экспертизы марка автомобиля, г.р.з. Х546РН799, согласно счету №483; сумма – стоимость услуг эксперта марка автомобиля, г.р.з. Т343УК777, согласно счету №172.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ерошкевич С.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Третьи лица фио, фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2022 в 07 час. 15мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: водитель Ерошкевич С.Б., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С419ЕН797, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фиеста, г.р.з. Х546РН799, припаркованный фио, который от удара по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х516НС33, припаркованным фио, который в свою очередь по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т343УК777 (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ерошкевич С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.13)

Постановлением мирового судьи судебного участка №391 адрес адрес от 26.05.2022 ответчик Ерошкевич С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 2 мес. (л.д.10оборот-12)

Истцом, в подтверждение заявленных требований представлены в суд: акты осмотра транспортного средства марка автомобиля Кашкай от 03.03.2022, от 27.04.2022 (л.д.15-16); акт осмотра транспортного средства Форд Фиеста от 13.04.2022 (л.д.17); акт осмотра транспортного средства марка автомобиля от 25.04.2022 (л.д.18); Экспертное заключение №75-145695/22-2 от 02.05.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т343УК777 (л.д.19-25); Экспертное заключение №75-145695/22-1 от 27.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фиеста, г.р.з. Х546РН799 (л.д.25оборот-33); Экспертное заключение №75-145695/22-3 от 25.05.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х516НС33 (л.д.33оборот-39); соглашение о смене формы возмещения и размере страховой выплаты по ОСАГО от 24.08.2022, заключенное между фио и СПАО «Ингосстрах» (л.д.40); счет на оплату №172 от 30.04.2022 на сумму сумма (л.д.41); счет на оплату №483 от 30.05.2022 на сумму сумма (л.д.41оборот); счет на оплату №420 от 30.04.2022 на сумму сумма. (л.д.42); акт №37 от 30.04.2022 (л.д.42оборот); акт приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2022 (л.д.43-44); акты №№ 396 от 30.05.2022, 346 от 30.04.2022 (л.д.44оборот-45); реестры (л.д.45оборот-49); платежное поручение №531529 от 18.05.2022 на сумму сумма (л.д.49оборот); платежное поручение №536469 от 26.05.2022 на сумму сумма (л.д.50); платежное поручение №567688 от 01.06.2022 на сумму сумма (л.д.50оборот); платежное поручение №660909 от 14.06.2022 на сумму сумма (л.д.51); платежное поручение №24709 от 01.09.2022 на сумму сумма (л.д.51оборот); платежное поручение №483722 от 28.04.2022 на сумму сумма (л.д.52).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины, а размер ущерба ответчиком не оспорен и подтвержден истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумма

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма являются обоснованными. Данные расходы истцом документально подтверждены (л.д.61оборот-78).

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в размере сумма (л.д.53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ерошкевичу Себастьяну Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ерошкевича Себастьяна Борисовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года