Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-002636-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, Мухаметовой Рамиле Наилевне, Айсину Шамилю Наилевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, Мухаметовой Р.Н., Айсину Ш.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2022 произошел залив квартиры №55, расположенной по адресу: адрес, по причине течи квартирной разводки в вышерасположенной квартире №63 указанного дома, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. В результате залива был причинен ущерб имуществу на общую сумму сумма На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ 1174356. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики фио, Айсин Ш.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам в период на дату 06.07.2022 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого в праве собственности) принадлежала квартира №55 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2022.

06.07.2022 произошел залив квартиры №55, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акта, составленного ГБУ адрес Левобережный» от 13.07.2022, залив квартиры №55 расположенной по адресу: адрес, произошел по причине течи квартирной разводки из вышерасположенной квартиры №63 указанного дома.

На момент страхового случая квартира №55, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КМ1174356.

В результате залива владельцу квартиры №55 был причинен ущерб на общую сумму сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Залив от 06.07.2022 истцом был признан страховым случаем и страхователю фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №865217 от 04.08.2022.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что указанный истцом размер ущерба завышен, ответчиками суду не представлено.

Ходатайств и возражений против размера причиненного ущерба ответчиками представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Вина в залитии и причинении ущерба кв.55, расположенной по адресу: адрес, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицами, виновными в произошедшем заливе кв.55, расположенной по указанному адресу, являются ответчики, которые являются долевыми собственниками квартиры №63.

Ввиду того, что вина в заливе ответчиками оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновников обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно закону к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного лица.

Для необходимости восстановления нарушенного права истца, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчиков в соответствии с долями в праве собственности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере суммы выплаченного истцом страхового возмещения равного сумма, а именно с каждого ответчика подлежит взысканию по сумма

В соответствии с ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и по оплате услуг за составление иска в размере сумма, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, Мухаметовой Рамиле Наилевне, Айсину Шамилю Наилевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Мухаметовой Рамили Наилевны в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Айсина Шамиля Наилевича в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года