Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-73/2023

77MS0076-01-2022-001247-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу М.В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 19 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Г.братился к мировому судье судебного участка №76 адрес с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 19.04.2022 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ со всеми проложенными к нему документами, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, М.В.Г.одал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.2 ст.25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 ч.2 ст.131, пункты 3, 7 ст.132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 ч.2 ст.125, пункты 7, 7.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление М.В.Г., мировой судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы о соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обязательность для данного спорного правоотношения с 03 сентября 2018 года соблюдения процедуры обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление. Вынося обжалованное определение, суд первой инстанции разъяснил истцу соответствующее положение закона, что не лишает права М.В.Г. после соблюдения указанной процедуры и неудовлетворения его требований в рамках этой процедуры, обратиться к мировому судье с аналогичным исковым заявлением за судебной защитой.

В суд апелляционной инстанции истцом в нарушение положения ст.56 ГПК РФ доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению истца представлено не было.

Приведенные в частной жалобе доводы, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены мировым судьей либо опровергали выводы судебного постановления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу М.В.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова