Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Материал №10-17531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

заявителя Буданова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Буданов С.Б., в которой просил признать незаконным бездействие ст. следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в неисполнении обязанности устраниться от участия в производстве по уголовному делу №... в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 62 ч. 2 УК РФ и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2023 года постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года по жалобе заявителя было отменено, материал по жалобе передан на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Обжалуемым постановлением от 13 марта 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Буданова С.Б., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Буданов С.Б. просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая, что оно вынесено в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не является законным и обоснованным. Ссылаясь на разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, полагает, что жалоба подлежала принятию судом к производству и рассмотрению. Допущенное должностным лицом бездействие, о котором он указал в своей жалобе, не может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства в Симоновском районном суде г. Москвы, в который поступило его дело, так как речь идет о совершении следователем фио преступных действий. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и исследовав представленную прокурором копию сопроводительного письма от 28 февраля 2023 года о направлении уголовного дела в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Буданова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не имеется, мотивировав свое решение тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Буданова С.Б. в рамках расследования которого обжалуется указанное заявителем бездействие следователя фио, завершено. И 13 марта 2023 года уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При этом, отсутствие на момент принятия судом первой инстанции решения документов, подтверждающих поступление дела по обвинению Буданова С.Б. в Симоновский районный суд г. Москвы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также не влечет его отмену, поскольку информация об этом была получена с сайта суда.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано о том, что дело по обвинению Буданова С.Б. поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 13 марта 2023 года, в то время, как в действительности оно поступило 28 февраля 2023 года, что подтверждается копией сопроводительного письма, представленной прокурором в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Буданова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 28 февраля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова