Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-70/23

77MS0075-01-2022-003078-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-70/23 по апелляционной жалобе ответчикК.Е.А.К.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1749/22, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к К.Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с К.Е.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к К.Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащей фио, и марка под управлениеК.Е.А.К.Е.А. в результате, которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела водитель марка К.Е.А.К.Е.А.ризнана виновной в ДТП. Истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля. Потерпевший фио обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившую страховую сумму в размере сумма Гражданская ответственностК.Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» возместил истцу выплаченную сумму в рамках застрахованной ответственности ответчика, которая является недостаточной для покрытия убытков истца. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков. Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере сумма

Определением мирового судьи от 24.10.2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих дополнительную выплату страхового возмещения, также не была проведена независимая экспертиза законности требований истца о дополнительном возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчик К.Е.А. – по доверенности К.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащей фио, и марка под управлениеК.Е.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021 года ДТП произошло по причине наезда автомобиля под управлениеК.Е.А. на стоящее транспортное средство марка автомобиля.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, по договору ОСАГО в адрес.

Гражданская ответственностК.Е.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

фио обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом случае.

По запросу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» независимой экспертно–оценочной компанией ООО «Ренессанс Консалтинг» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марка автомобиля, по результатам которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденной автомашины марка автомобиля составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Транспортное средство марка автомобиля было направлено на ремонт в ООО «Рольф», согласно заказ – наряду от 03.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма, согласно заказ – наряду от 31.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Согласно акту по убытку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и перечислило в адрес ООО «Рольф», производившей ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере: сумма по платежному поручению от 29.06.2021 года в счет оплаты по счету №56348049 от 23.05.2021 года. (с учетом франшизы в размере сумма); сумма по платежному поручению от 09.09.2021 года в счет оплаты по счету №57475942 от 06.08.2021 года.

СПАО «Ингосстрах» после получения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» субрагационного требования произвело выплату в размере: сумма по платежному поручению от 04.04.2022 года; сумма по платежному поручению от 06.04.2022 года; сумма по платежному поручению от 18.08.2021 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес К.Е.А.ретензию с требованием возмещения сумма, оплаченную ответчиком добровольно 06.09.2021 года.

Таким образом, размер ущерба истца составляет разница между понесенными затратами и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, которая осталось без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что истец как страховщик возместил убытки, причинные автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине К.Е.А. к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика К.Е.А. в причинении ущерба и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, а также о размере причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Также мировым судьей в соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика К.Е.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих дополнительно выплаченную сумму страхового возмещения, о том, что не была проведена независимая экспертиза законности требований истца о дополнительном возмещении ущерба в порядке суброгации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом. Однако таких возражений ответчиком представлено не было: К.Е.А. не оспаривает ни факта ДТП, имевшего место 24.03.2021 года, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, которые подтверждают произведенные истцом страховые выплаты. В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикК.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова