Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-72/23

77MS0072-01-2022-004401-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-72/23 по апелляционной жалобе представителя истца Х.Н.В. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Н.В.братилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые тем, что 20.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Х.Н.В. и находящегося под её управлением и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии А1157397972. 22.03.2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н. Поскольку в результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер номер, страховщик выдал направление на замену заднего бампера и окраску на СТО. Вместе с тем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был, поскольку от станций технического обслуживания автомобилей: ООО «АВТОМИР ФВ», ООО «РОЛЬФ» получены отказы в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Х.Н.В.братилась в ООО «ЭКБ судебная экспертиза», согласно заключения эксперта рыночная стоимость ремонта составила сумма. СПАО «Ингосстрах» предложил истцу изменить форму страхового возмещения и подписать соглашение о выплате страхового возмещения по Единой методике в размере сумма Истец не согласилась с предложенным и направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, на которую получила ответ, о том, что СПАО «Ингосстрах» готово перечислить рассчитанную сумму ущерба в размере сумма, а также рассмотреть вариант доплаты страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного частично были удовлетворены требования страхователя. В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 года №У-22-73741/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма Таким образом финансовый уполномоченный, с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой в размере сумма, пришел к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в пользу Х.Н.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства (доплата страхового возмещения) в размере сумма, штраф в размере 50% (ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 15 декабря 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной по Единой методике, которая применяется только по договорам ОСАГО, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Х.Н.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии А1157397972.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, который был заключен между истцом и ответчиком, являются Правила страхования транспортных средств, которые утверждены генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 01.12.2020 года (далее Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил предусмотрена обязанность страховщика в срок не боле 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, указанных в п.60, 61 Правил, рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из полиса страхования, Харитоновой Н.В. был выбран способ выплаты страхового возмещения в виде натуральной формы.

В соответствии со ст.68 п.2 Правил страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации иных услуг, организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Пунктом 4.1 Договора КАСКО установлено, что стороны, в дополнение к иным условиям ст.68 Правил страхования, договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Положение № 432-П). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

22.03.2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. Поскольку согласно информации, полученной от представителей СТОА адрес Автомир» определить предполагаемый срок поставки облицовки заднего бампера, в том числе необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не представляется возможным, было принято решение страховой компанией о денежном урегулировании.

Истцом для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Х.Н.В.братилась в ООО «ЭКБ судебная экспертиза», согласно заключения эксперта рыночная стоимость ремонта составила сумма СПАО «Ингосстрах» предложил истцу изменить форму страхового возмещения и подписать соглашение о выплате страхового возмещения по Единой методике в размере сумма Истец не согласилась с предложенным и направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, на которую получила ответ, о том, что СПАО «Ингосстрах» готово перечислить рассчитанную сумму ущерба в размере сумма, а также рассмотреть вариант доплаты страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере сумма В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 года №У-22-73741/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

25 июля 2022 года решением финансового уполномоченного, с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой в размере сумма, пришел к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в пользу Х.Н.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и истцом обжаловано не было.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 11.07.2022 года N У-22-73741/3020-004, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харитоновой Н.В. к СПАО "Ингосстрах" не имеется, поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.152 или п.153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, мировой судья отметил, что страховая компания готова доплатить страховое возмещение в случае предоставления документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ по страховому случаю, однако истцом документов, свидетельствующих о проведении ремонта в большем размере, чем выплачено СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцом представлено не было ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведением расчета страхового возмещения по Единой методике, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательного запрета на применение Единой методики при расчете возмещения по КАСКО в случае отражения возможности ее применения в договоре не имеется, кроме того, в Правилах страховщика содержатся указания на производство расчета с применением Единой методики. Правила страхования доведены до потребителя в понятной и доступной форме, что было установлено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Н.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова