Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-861/23

77MS0065-01-2022-002804-67

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев жалобу Столбинской В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 21.12.2022, которым Столбинская Вероника Андреевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 21.12.2022, Столбинская В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Столбинская В.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Столбинской В.А. на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; из видеозаписи следует, что Столбинской В.А. не разъяснили ее права, видеозапись не позволяет установить место и время оформления материала; перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал Столбинскую В.А. о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Столбинской В.А. ее права.

Столбинская В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Столбинской В.А.

Защитник – адвокат фио в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие Столбинской В.А. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.11.2022 в 04 часа 45 минут, Столбинская В.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Столбинской В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Столбинской В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2018875 от 06.11.2022, согласно которому Столбинская В.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Столбинской В.А. от управления транспортным средством от 06.11.2022 №99ББ2018773, в связи с наличием признаков опьянения, что послужило основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования Столбинской В.А. на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2022 №99АО0080408, согласно которому у Столбинской В.А. было установлено состояние опьянения с результатом она не согласилась; протоколом о направлении Столбинской В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2022 №99ББ2018813, согласно которому Столбинская В.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 06.11.2022 №99ББ20181; водительским удостоверением на имя Столбинской В.А. со сроком действия до 28.07.2024; свидетельством о регистрации ТС; фотоснимком с места административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио о выявленном административном правонарушении; справкой о результатах проверки Столбинской В.А. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя; сведениями из базы данных ГИБДД; видеозаписью; свидетельством о поверке технического средства измерения; показаниями свидетелей фио, фио по обстоятельствам дела и иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Столбинской В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Столбинской В.А., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Столбинской В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не свидетельствует о наличии существенных нарушенияй, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Столбинской В.А. не были разъяснены положения КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Столбинской В.А. положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторов ДПС фио и фио, подтвердивших разъяснение прав привлекаемому лицу, вручение копии процессуальных документов последней. От подписания процессуальных документов Столбинская В.А. отказалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Столбинской В.А. на медицинское освидетельствование, нарушений при применении мер обеспечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 19 декабря 2017 г. N 3062-О, Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Как следует из представленных материалов дела, 06.11.2022 Столбинская В.А., управляла транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Столбинская В.А. была отстранена от управления транспортным средством, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого было установлено состояние опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом Столбинской В.А. воздухе составила 0,363 мг/л, с результатами освидетельствования Столбинская В.А. не согласилась.

Основанием для направления Столбинской В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Столбинская В.А. отказалась. Таким образом, Столбинская В.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС фио, устных объяснений инспекторов ДПС фио и фио, данных мировому судье.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Столбинской В.А. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последней со стороны инспекторов ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Утверждение Столбинской В.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил процедуру направления на медицинское освидетельствование, не продемонстрировал прибор и документы на него, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается устными показаниями инспекторов ДПС фио и фио признанных достоверными и допустимыми, согласно которым при применении обеспечительных мер Столбинской В.А. была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке и целостность клейма.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что Столбинская В.А. была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатам не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование от прохождения которого отказалась. Место и время проведения применения мер обеспечения отражено в процессуальных документах, составленных по итогам их проведения, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Столбинской В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Столбинской В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Столбинской В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Столбинской В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 21.12.2022, которым Столбинская Вероника Андреевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Столбинской В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева