Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-002558-94

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Маруева А.В., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/23 по иску фио к ООО «СВМ», Куликову Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «СВМ», Куликову О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; компенсацию вреда здоровью в размере сумма; расходы понесенные в связи с оплатой эвакуатора, экспертизы, аренды парковочного места в сумме сумма

Требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля CRETA» регистрационный знак ТС. 17.10.2022 года на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля CRETA» и автомобиля марки Форд Транзит регистрационный знак ТС под управлением фио в рамках осуществления последним трудовой деятельности в ООО «СВМ». В соответствии с Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 188102777226300072101 от 17.10.2022 года Куликов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно данному постановлению подтверждается вина фио в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу фио в связи с нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения. Кроме того, вследствие ДТП фио были получены травмы, в связи с чем после ДТП фио бригадой СМП была доставлена в ОГКБ «им. фио ДЭМ». В соответствии с выписным эпикризом № МК 77934-22-С фио ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева. В соответствии с заключениями врача - хирурга клиники «Семейная» ООО «Денто Эль Лидер» диагностирована гематома мягких тканей левой молочной железы. В соответствии с заключениями врача - невролога клиники «Семейная» ООО «Денто Эль Лидер», фио диагностирована вертеброгенная цервикокраниолгия с мышечно-тоническим задним шейным симпатическим синдромом в стадии обострения, дорсопатия шейного отдела позвоночника. Последствия кранио- цервикальной травмы 17.10.2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ОСАГО) была застрахована в СК «ВСК», а гражданская ответственность фио застрахована в СК «Тинькофф». Возмещение имущественного ущерба от ДТП СК «ВСК» произвело владельцу автомобиля фио выплату страхового возмещения в размере части стоимости восстановительного ремонта на общую сумму сумма О возмещении вреда здоровью фио за страховой выплатой не обращалась и таковая выплата - не производилась. В рамках страхового возмещения была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля CRETA», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СВМ» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Куликов О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2022 года, 14 ч. 40 мин. в адрес водитель Куликов О.О., управляя технически исправным автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес во стороны адрес, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего со встречного направления и поворачивающий налево на ул. фио. 

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 188102777226300072101 от 17.10.2022 года Куликов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ОСАГО) была застрахована в СК «ВСК», а гражданская ответственность фио застрахована в СК «Тинькофф».

Согласно экспертному заключению №51/11-10 oт 10.11.2022, подготовленному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составляет: без учёта износа на запасные части: сумма, с учётом износа на запасные части: сумма

Представитель ответчика ООО «СВМ» ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 14.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фио бюро судебных экспертиз №1 полученные автомобилем марки марка автомобиля CRETA» регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2022 года. Указанным автомобилем получены повреждения: крыло переднее правое; накладка арки крыла переднего правого; дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; ручка наружная двери задней правой; молдинг передний верхний двери задней правой стекло опускное двери задней правой; облицовка порога правая: крыло заднее правое; накладка арки крыла заднего правого; петля нижняя двери задней правой, петля верхняя двери задней правой; фиксатор двери задний правой: - уплотнитель двери задней правой; уплотнитель проема двери задней правой уплотнитель наружный стекла двери задней правой; стеклоподъемник в сборе двери задней правой, замок двери задней правой, пленка внутренняя двери задней правой, динамик двери задней правой; обшивка двери задней правой; порог правый-накладка проема двери задней правой; накладка задняя проема двери правой , подкрылок задний правый; арка заднего правого колеса; пол кузова средний, стойка кузова центральная правая; облицовка нижняя центральной правой стойки кузова: облицовка верхняя центральной провой стойки кузова; усилитель крыши боковой правый; сидение заднее: жгут проводов обогрева заднего сидения; спинка правая заднего сидения; подушка безопасности боковая правая в спинке сидения переднего пассажира, подушка безопасности боковая правая (шторка): ремень безопасности переднего правого пассажира, ремень безопасности водителя, облицовка панели крыши, наполнитель спинки переднего правого сидения, обивка спинки переднего правого сидения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля CRETA» регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2022 года составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля CRETA» регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2022 года составляет: сумма.

Стоимость транспортного средства марки марка автомобиля CRETA» регистрационный знак ТС до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 17 октября 2022 года составляет: сумма.

Полученные повреждения автомобилем марки марка автомобиля CRETA» регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 17 октября 2022 года не свидетельствуют о его полной гибели (тотального уничтожения). Экономическая целесообразность имеется для проведения восстановительного ремонта автомобиля, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Собственником транспортного средства марки Форд Транзит регистрационный знак ТС, под управлением фио, является ООО «СВМ». Куликов О.О. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «СВМ», что подтверждается трудовым договором № 87/26-ТД от 16.11.2021, приказом о прекращении трудового договора №34 от 15.03.2023, согласно которому трудовой договор с Куликовым О.О. – водителем автомобиля транспортного участка прекращен с 15.03.2023 на основании его личного заявления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что СК «ВСК» произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, разница в сумме ущерба, причиненного истцу и выплаченного страховой компанией, составляет 1 320 763-400000 = сумма.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы..

Размер УТС, заявленный истцом, подтверждающийся экспертным заключением фио бюро судебных экспертиз №1, ответчиком не опровергнут, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере сумма.

С учетом удовлетворения требований истца к ООО «СВМ», требования истца к Куликову О.О. удовлетворению не подлежат в силу приведенных выше положений закона.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации вреда здоровью в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Судом установлено, что в результате ДТП фио были получены травмы, в связи с этим после ДТП фио бригадой СМП была доставлена в ОГКБ «им. фио ДЭМ».

В соответствии с выписным эпикризом № МК 77934-22-С у фио выявлен ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева. В соответствии с заключениями врача - хирурга клиники «Семейная» ООО «Денто Эль Лидер» диагностирована гематома мягких тканей левой молочной железы.

В соответствии с заключениями врача - невролога клиники «Семейная» ООО «Денто Эль Лидер», фио диагностирована вертеброгенная цервикокраниолгия с мышечно-тоническим задним. шейным симпатическим синдромом в стадии обострения, дорсопатия шейного отдела позвоночника. Последствия кранио-цервикальной травмы 17.10.2022 года.

Согласно заключению эксперта №2334200813 от 22.02.2023 Бюро судмедэкспертизы, на основании изучения представленных медицинский документов, предварительных сведений, судебно-медицинского обследования у фио, паспортные данные имелось повреждение: кровоподтек области левой молочной железы, который мог образоваться в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного повреждения в области левой молочной железы, незадолго до обращения за Медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» (17.10.2022 в 20:22), возможно в срок указанный в определении, не был опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194м «06 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений области головы, в проекции шейного отдела позвоночника, а также принимая во внимание, раздел II, п. № 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника» судебно-милицейской оценке не подлежит. Ввиду отсутствия объективных клинических данных (описание состояния мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника) и данных инструментальных методов исследования (ультразвукового, магнитно-резонансная томография), позволяющих объективизировать наличие травмы, подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: «Растяжение и перенапряжение суставов и связок других и неуточненных частей шеи» не представляется возможным (рентгенография как метод обследования не может быть использована при оценке качества мягких тканей). Выставленный в ООО «Денто Эль Лидер» диагноз, «Миопия правого и левого глаза слабой степени» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как миопия - это аномалия рефракции, которая связана с изменением аккомодативно-отической системы глаза, возникающая самостоятельно, и не является заболеванием или посттравматическим изменением глаз. Выставленные в ООО «Денто Эль Лидер» 02.11.2022 диагнозы «вертеброгенная цервикокраниалгия с мышечно-тоническия и задним шейным симпатическим синдромом стадия обострения. Дорсопатия шейного отдела позвоночника (обширная и разнородная группа болезней, включающая воспалительные, дегенеративные, наследственные и другие патологии позвоночника, сопровождающиеся болевым синдромом)» являются хроническими заболеваниями, синдромами, судебно-медицинской оценке не подлежат. Длительность течения обусловлена наличием вышеуказанных заболеваний. Выставленный в ООО «Денто Эль Лидер» 02.11.2022 предварительный диагноз «Последствия краниоцервикальной травмы от 17.10.22? Синдром ПА?» своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. В представленном медицинском документе не имеется протокола медицинского освидетельствования для установления фактов употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а также анализа биологических сред (крови и мочи) на содержание алкоголя в последних.

С учетом собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что полученные фио телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, были получены в результате действий фио, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Форд Транзит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как следует из п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств происшествия, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, учитывая длительность лечения, тяжесть полученных травм, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «СВМ» в счет компенсации морального вреда в пользу фио сумму в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с иском его права были нарушены, истец понес расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, так как документально подтверждены. Таким образом, с ответчика ООО «СВМ» подлежат взысканию расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, а также расходы по оплате эвакуации автомобиля в день ДТП в размере сумма

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на аренду парковочного места, так как не признает их необходимыми и обоснованными, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, вместе с тем последним не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с этим суд отказывает в их взыскании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «СВМ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, оплаченной ООО «СВМ» в размере сумма согласно платежному поручению № 977 от 25.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ООО «СВМ», Куликову Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВМ» в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «СВМ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года