Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-002470-67

Судья: фио

Гр. дело № 33-7813/2024

(в суде 1-й № 2-2598/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пипкина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Айди Коллект» к Пипкину ... о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Пипкина ... в пользу ООО «Айди-Коллект» задолженность по договору № ... образовавшуюся с 09.12.2021г. по 09.06.2022г. размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к Пипкину В.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «МКК «Конго» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на 56 дней под 361,347% годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, возникла задолженность. Между ООО «МКК «Конго» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования перешло ООО «АйДи Коллект». ООО «Айди Коллект» уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении потребительского кредита, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09.12.2021 г. между ООО «МКК «Конго» и Пипкиным В.В.. заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма

ООО МКК Конго денежные средства ответчику предоставил, что усматривается из предоставленной справки, согласно которой денежные средства ответчику перечислены на банковскую карту.

09.06.2022г. между ООО «МКК «Конго» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Айди Коллект»» приобрел право требования по договору потребительского займа.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступки прав и требование о выплате задолженности. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, денежные средства не оплатил.

Как следует из договора потребительского займа размер процентной ставки составляет 361,347% % годовых, что соответствует ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)". Из представленного по делу расчета усматривается, что при расчете задолженности истцом учтены положения ФЗ от 21.12.2013г. № ФЗ О потребительском кредите, ст.12, 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с взыскал ответчика в пользу истца задолженность по договору, образовавшаяся с 09.12.2021г. по 09.06.2022г. в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма. сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов усматривается, что ответчик не заключал договор займа № ... от 09.12.2021 г. с ООО «МКК «Конго». В материалы дела не представлены какие-либо документы, подписанные ответчиком на бумажном носителе или его усиленной квалифицированной цифровой подписью. Спорный договор займа был заключен посредством смс-подтверждения, направленного на номер ..., однако из представленных ответчиком ответов ПАО «МегаФон» следует, что данный номер на имя ответчика не регистрировался. Данный номер с 17.10.2021 г. по 06.02.2022 г. принадлежал фио, проживающему в г. Южно-Сахалинск, а с 04.09.2022 г. по настоящее время он принадлежит Бердикулову ..., также проживающему в г. Южно-Сахалинск (л.д. 56).

Согласно спорному договору займа денежные средства, выданные ООО «МКК «Конго», были переведены на банковскую карту ... в соответствии с заявлением заемщика. Однако согласно ответа АО «Альфа-Банк» данная карта на имя Пипкина В.В. не выпускалась (л.д. 57).

Кроме того, в заявлении на предоставлении займа указаны паспортные данные Пипкина В.В., а именно паспортные данные и адрес регистрации: г. Москва, Левобережный район, .... Однако согласно копии паспорта Пипкина В.В., которая судебной коллегией была сличена с оригиналом паспорта Пипкина В.В., ответчику действительно принадлежит паспортные данные, однако единственный адрес регистрации Пипкина В.В. по месту жительства, указанный в данном паспорте: адрес, дата регистрации 26.05.2022 г. Иных отметок о регистрации по месту жительства паспорт не содержит. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он всегда проживал по данному адресу, сначала на основании регистрации по месту пребывания, затем на основании регистрации по месту жительства, регистрации по месту жительства в г. Москве вплоть до 2022 года не имел.

Таким образом, из совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств невозможно сделать достоверный вывод о том, что договор займа был заключен ответчиком и заем был предоставлен именно ему, а не другому лицу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к Пипкину ... о взыскании задолженности по договору займа № ... от 09.12.2021 г. и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: