Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-002401-80

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2611/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-3399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 фио выдала доверенность ответчику фио и фио на продажу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р180АА750, VIN VIN-код. 16.02.2020 года, фио, действующий от имени истца по доверенности, заключил с ООО «Рольф» договор купли-продажи б/у автомобиля № ФРС/ВК-009685, согласно которому ответчик продал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р180АА750, VIN VIN-кодсумма, однако денежные средства фио не передал. В этот же день, ответчик денежные средства за продажу автомобиля получил и истцу не передал. Далее по договору купли-продажи б/у автомобиля от 22.02.2020 и акту приема-передачи от 26.02.2020, автомобиль был продан фио, впоследствии автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку вследствие обнаружения факта перебитого VIN номера. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.12.2021 с фио в пользу АО «Рольф» взыскана сумма в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Учитывая, что ответчик фио не передал денежные средства за продажу транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р180АА750, VIN VIN-код, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи, с чем фио просила взыскать с фио сумму в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчик фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо фио просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает ввиду неверного определения имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного толкования норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.02.2020 фио выдала доверенность ответчику фио и фио на продажу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р180АА750, VIN VIN-код.

Согласно договору купли-продажи № ФРС/ВК-009685 от 16.02.2020 фио, действующий от имени фио по доверенности, заключил с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р180АА750, VIN VIN-код.

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р180АА750, VIN VIN-код. Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио получил денежные средства за продажу транспортного средства в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № ФРС/ВК-009685 от 16 февраля 2020 года фио, в связи, с чем с фио в пользу фио взыскана сумма сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р180АА750, VIN VIN-код. Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля сумма, которые фио получила, о чем указано в договоре купли-продажи.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.12.2021 по гражданскому делу 2-4668/21 договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № ФРС/ВК-009685 от 16.02.2020 расторгнут, с фио в пользу АО «Рольф» взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования фио подлежат удовлетворению на сумму сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что фио, получил от АО «Рольф» сумму в размере сумма, фактически сумма в размере сумма, ранее передана фио по договору купли-продажи автомобиля от 01.02.2020, о чем указано в договоре купли-продажи, однако не передал фио сумму сумма Ответчик фио в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи фио суммы в размере сумма не представил.

Довод фио о том, что она не получала сумма в счет договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи от 01.02.2020 не оспорен, более того, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в Бабушкинском районном суде адрес фио указывала о том, что она продала автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р180АА750, VIN VIN-код фио, при этом в договоре купли-продажи указаны существенные условия договора, включая стоимость автомобиля.

Довод фио и фио о том, что сумма в размере сумма является их вознаграждением за продажу автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо не представили агентский договор, предусматривающий комиссию при заключении договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с фио в пользу фио суммы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий

Судьи