Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2626/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20911/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-002413-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Георгиевской Е.А. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Георгиевской Елизаветы Андреевны сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма,

установила:

Георгиевская Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес. По причине срывов кранов на стояках ГВС и ХВС 05.01.2023 в квартире истца произошел залив. Поскольку залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по управлению многоквартирным домом, он должен возместить истцу ущерб. 10.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Ануфриев Д. В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца и представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Георгиевская Е.А. является собственником квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Ховрино».

05.01.2023 по причине срывов кранов на стояках ГВС и ХВС произошел залив водой вышеуказанной квартиры, что подтверждается составленным 11.01.2023 уполномоченной комиссией, актом о заливе, с указанием повреждений и зоны ответственности.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Драйв-С Компани».

Согласно отчету № 23-07013-1, величина материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, составила сумма

10.02.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о возмещении убытков, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 36, 138 ЖК РФ, п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по управлению многоквартирным домом, обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных заливом ее квартиры.

Поскольку ответчик размер ущерба, заявленный истцом, не оспорил, суд первой инстанции взыскал с него сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая подлежащий взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и уменьшая его со сумма до сумма, суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы в обоснование такого вывода, при этом ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года изменить в части взысканного с ответчика размера штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Георгиевской Елизаветы Андреевны штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: