Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-2649/2023

в суде II инстанции дело № 33-54023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0005-02-2023-002456-12

Москва 15 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григоряна А.А. на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление адрес «РЕСО Гарантия» к Григоряну Араму Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Арама Ашотовича в пользу адрес «РЕСО Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «РЕСО Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику к Григоряну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством в момент совершения ДТП застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С896ХP799, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ООО «Мейджор Лизинг», выразившегося в виде повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. HУ25777. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5060928566 истец в счет возмещения вреда выплатил ООО «Твое дело» страховое возмещение в размере сумма

05.07.2021 между истцом и Григоряном А.А. заключен договор ОСАГО (полис ААС5060928566) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. C896ХP799. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС: его использование допускалось в период с 06.07.2021 по 05.01.2022; с 10.01.2022 по 05.07.2022.

Ссылаясь на пункт "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 ГК РФ, 14 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующими возмещение вреда лицом, не застраховавшим свою ответственность, и исходил из того, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие 10.01.2022 в 01:00, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис ААС5060928566), поскольку продление полиса было оформлено с 10.01.2022 с 14:23 (т.е. после произошедшего ДТП). Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность Григоряна А.А. застрахована не была, что является основанием для взыскания с него убытков в виде выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Проверяя решение суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису ААС5060928566, действие страхования распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства с 06.07.2021 по 05.01.2022 и с 10.01.2022 по 05.07.2022, т.е. с 00 час. 00 мин. 10.01.2022 по 24.00 час. 00 мин. 05.07.2022. Дата заключения договора 05.07.2021.

ДТП произошло в 01 час. 00 мин. 10.01.2022, т. е. в период действия договора ОСАГО.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что гражданская ответственность Григоряна А.А. в момент ДТП не была застрахована, и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт продления договора по времени после ДТП 10.01.2022 в 14:23, не свидетельствует об отсутствии страхования в указанный период, поскольку в самом договоре страхования указан период страхования, включающий в себя день заключения договора, договор заключен 05.07.2021 и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО Гарантия» к Григоряну Араму Ашотовичу в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи