Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2737/23

фио апелляционное производство № 33-27831/24

УИД 77RS0005-02-2023-002392-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре Петровой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя Афанасьевой Оксаны Васильевны – фио, ООО «Экспертно-юридический центр «НАМИ» на решение Головинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «НАМИ» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «НАМИ» в пользу Афанасьевой Оксаны Васильевны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «НАМИ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспертно-юридический центр «НАМИ» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указала, что 25.12.2021 она обратилась к ответчику за правовой помощью по вопросу расторжения с ООО «АвтоТрейд» договора купли-продажи № АК-20/11-4 от 20.11.2021 г. автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, и возврата денежной суммы сумма В ходе консультации ответчик заверил истца, что спорный договор можно расторгнуть в судебном порядке, поэтому стороны заключили договор оказания юридических услуг № Ф25/12-21, по условиям которого истец уплатила ответчику сумма и сумма за выдачу доверенности. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик составил в адрес предполагаемого виновника претензию, а также исковое заявление в суд, где представлял интересы истца. Решением Головинского районного суда адрес от 24.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-1651/22 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Дальнейшие бездействия ответчика побудили истца отозвать ранее выданную доверенность и обратиться за правовой помощью к юристу Воронкову А.Т., который составил апелляционную жалобу и представлял её интересы в суде 2-й инстанции, однако апелляционным определением суда 2-й инстанции от 24.08.2022 г. обжалуемое решение было оставлено в силе. Не согласившись с судебными актами, представитель истца составил жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 07.12.2022 г. отменил обжалуемые решения и направил дело в суд 1-й инстанции. Это обстоятельство побудило автосалон в добровольном порядке расторгнуть спорный договор, вернуть истцу уплаченную сумму за покупку автомобиля и частично оплатить убытки, что подтверждается соглашением от 01.02.2023 г. За оказанную помощь в разрешении судебного спора истец оплатила Воронкову А.Т. сумма, что подтверждается договором и распиской от 22.06.2022 г., однако автосалон за услуги юриста выплатил истцу лишь сумма, поэтому недостающую сумму сумма в виде убытков надлежит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, по его вине истец понесла убытки в размере сумма, сумма за выдачу доверенности и сумма за ее отмену, поэтому общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 04.02.2023 г. в рамках урегулирования досудебного спора истец направила ответчику претензию о возмещении убытков в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца и ответчика по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Афанасьева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Афанасьевой О.В. – фио, представителя ответчика ООО «Экспертно-юридический центр «НАМИ» – фио, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2021 г. между Афанасьевой О.В. (заказчик) и ООО «Экспертно-юридический центр «НАМИ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № Ф25/12-21, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля от 20.11.2021 года № АК-20/11-4, заключенного с ООО «АвтоТрейд» (ИНН 9723066112, ОГРН 1187746859321): консультирование заказчика, сбор необходимых документов; подготовка претензии; отправка претензии «Должнику»; подготовка мирового соглашения (при необходимости); подготовка искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции не зависимо от количества судебных заседаний; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости); получение решения суда и исполнительного листа; подача исполнительного листа на исполнение.

Согласно п. .4.1 договора стоимость услуг исполнителя по ведению дела составляет сумма и оплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма - в течение 3 дней после подготовки претензии; сумма - в течение 3 дней после подготовки искового заявления; сумма - в течение 3 дней после принятия искового заявления судом и назначения первого судебного заседания; сумма - в течение 3 дней после проведения первого судебного заседания.

Истец произвела платеж в размере сумма по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными документами.

Ссылаясь на оказание услуги ненадлежащего качества, 04.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 309, 310,407, 408, 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору в полном объеме. Какой-либо акт об оказании юридических услуг не составлялся и истцом не подписывался. Вместе с тем истцом не оспаривалось, что ответчиком по договору была оказана юридическая услуга в виде составления искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № Ф25/12-21 от 25.12.2021 г. в размере сумма, подлежат частичному удовлетворению, с учетом его частичного исполнения. С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, затраченного времени, необходимого для подготовки выполненных для истца документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика ООО «Экспертно-юридический центр «НАМИ» в пользу Афанасьевой О.В. денежные средства по договору № Ф25/12-21 от 25.12.2021 г. в размере сумма (сумма – сумма)._

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что размер неустойки за указанный истцом период с 17.02.2023 г. по 19.04.2023 г. (62 дн.) составляет сумма, но указанная сумма не может превышать сумма В этой связи суд взыскал с ответчика неустойку за указанный период, ограничившись установленной судом суммой не оказанных услуг в размере сумма

Судом отказано во взыскании с ответчика в качестве убытков сумма, потраченных на услуги представителя в рамках разрешения гражданско-правового спора с ООО «Авто Трейд», поскольку эти расходы не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются расходами на оплату услуг представителя, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в порядке ст. 100 ГПК РФ в рамках гражданского дела № 2-1505/23.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности, выданной на ответчика, в размере сумма, и расходов на оформление нотариального распоряжения об отмене доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность была связана с представлением интересов истца по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в суме сумма согласно следующему расчету (сумма + сумма + сумма = сумма / 2).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца выразила несогласие с взысканными в пользу истца суммами, ссылаясь на то, что суд несправедливо оценил некомпетентность ответчика в сумма, тогда как при составлении искового заявления ответчик допустил те же нарушения, что и в претензии, выказал свою некомпетентность и во время судебного разбирательства.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Экспертно-юридический центр «НАМИ» указал, что при заключении договора стороны в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали, что в случае отрицательного результата в суде стороны не вправе предъявлять каких-либо материальных претензий. В этой связи по мнению заявителя жалобы заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд не дал оценку утверждениям истца, что ответчик составил иск неправильно, а также бездействовал.

Эти доводы несостоятельны, поскольку суд, удовлетворяя иск частично, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору в полном объеме. Акты выполненных работ суду не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашение о расторжении договора от 17.06.2022 г. доказательством выполнения всего объема работ стоимостью сумма, которые были оплачены истцом, не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Факт направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора и выплате убытков от 03.02.2023 г. подтверждается копией претензии и кассового чека на листе дела 11. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен судом. В этой связи суд правомерно применил положения ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частично удовлетворил иск.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Афанасьевой Оксаны Васильевны – фио, ООО «Экспертно-юридический центр «НАМИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи