Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2736/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-35549/2024

УИД 77RS0005-02-2023-002490-07

Апелляционное определение

30 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ИП фио по доверенности фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

установил:

14 сентября 2023 года Головинским районным судом адрес принято решение по иску Захаровой Татев Симоновны к ИП фио о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

25 января 2024 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, кроме того, получив досудебную претензию, ответчик знала о возникшем споре, не была лишена возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, своевременно обратиться в суд за получение информации по спору.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения суда ответчику.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 214 ГПК РФ и инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, не направил ответчику копию решения суда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Таким образом, определение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года подлежит отмене, с принятием нового - о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ИП фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-2736/2023 по иску Захаровой Татев Симоновны к ИП фио о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Направить гражданское дело №2-2736/2023 по иску Захаровой Татев Симоновны к ИП фио о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика ИП фио по доверенности фио

Председательствующий: фио