Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-71/2023

77MS0075-01-2022-002188-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ш.Г.В. на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 20 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 10.10.2022 года удовлетворены исковые требования УК «Медиан» к Ш.Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, 22.11.2022 года ответчиком Ш.Г.В. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 22.11.2022 года апелляционная жалоба ответчика Ш.Г.В. оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в срок до 16 декабря 2022 года.

20.12.2022 года от ответчика Ш.Г.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, и квитанция об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 22.11.2022 года апелляционная жалоба ответчика Ш.Г.В. возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 22.11.2022 года.

В частной жалобШ.Г.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 20.12.2022 года отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Вместе с тем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения должно содержать указание на конкретное нарушение, допущенное ее подателем. Кроме того, в определении суд обязан установить точную календарную дату, не позднее которой должны быть устранены выявленные недостатки. Эта дата определяется судом самостоятельно, при этом должно учитываться требование закона о том, что срок для устранения недостатков должен быть разумным. При определении срока суд принимает во внимание характер выявленных недостатков, продолжительность действий, необходимых для их устранения, а также сроки прохождения почтовой корреспонденции.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем в установленный определением судьи срок, а именно не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку из направленных ответчиком дополнений к апелляционной жалобе указаны доводы, по которым он считает решения суда незаконным и необоснованным, также приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины.

Таким образом, ответчиком Ш.Г.В. были исправлены недостатки, перечисленные в определении суда от 22.11.2022 года, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для принятия решения о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика Ш.Г.В. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 20 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы – отменить.

Гражданское дело №2-1275/2022 по иску УК «Медиан» к Ш.Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ответчика Ш.Г.В. возвратить мировому судье судебного участка №75 адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Н.Н. Назарова