Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1- 222/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-002417-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д.,

подсудимого Таран А.А., защитника – адвоката Тимофеева Р.И., представившего удостоверение № 19665 и ордер № 000670 от 20 марта 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таран Андрея Андреевича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таран А.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он (Таран А.А.) в период с 23 часов 59 минут 15 октября 2022 г. по 00 часов 05 минут 16 октября 2022 г., находясь в такси «Хендэ Солярис» регистрационный знак ***, в пути следования от д. 55 стр. 2 по Кронштадтскому бульвару г. Москвы до д. 7 по Конаковскому проезду г. Москвы, обнаружил на заднем сиденье оставленный предыдущим пассажиром Я.Ф.С. принадлежащий последнему мобильный телефон «Риалми С11 2021 2/32 Гб» (Realme С11 2021 2/32Gb), стоимостью согласно заключению экспертов № 03-12-01-2023 от 12.01.2023 г. 5 254 рубля 76 копеек, с защитным стеклом и сим-картой компании «МТС», не представляющими материальной ценности. И, достоверно зная, что данный телефон ему не принадлежит, он (Таран А.А.),  не предпринимая необходимых мер по возврату собственнику обнаруженного имущества, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой, с похищенным имуществом в пункте назначения вышел и скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Я.Ф.С. значительный материальный ущерб на сумму 5 254 рубля 76 копеек.

Действия Таран А.А. следователем квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Таран А.А. в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства преступления – тайного хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, вину признал, принес извинения потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Я.Ф.С. в судебном заседании следует, что в ночь с 15.10.2022 на 16.10.2022 оставил в автомобиле такси принадлежащий ему мобильный телефон «Риалми С11 2021 2/32 Гб», в связи с чем связался с водителем, который сообщил, что указанный телефон не видел, после него (Я.) подвозил другого пассажира; он (Я.) согласен с заключением эксперта в отношении стоимости похищенного мобильного телефона в размере 5 254 рубля 76 копеек, указанный размер ущерба не является для него значительным, поскольку его доход как индивидуального предпринимателя составляет 150 000 - 170 000 рублей, иждивенцев не имеет; мобильный телефон был ему возвращен подсудимым, последний принес извинения, которые им (Я.) приняты, также Таран осуществил ему (Я.) денежный перевод в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В заявлении от 16.10.2022 Я. просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 15.10.2022 на 16.10.2022 похитило оставленный им (Я.) в автомобиле такси мобильный телефон марки «Риалми» (л.д. 5);

Согласно данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Н.Д. – сотрудника полиции установлено, что в рамках проведения проверки по заявлению Я. по факту хищения у него мобильного телефона 18 октября 2022 г. был установлен Таран А.А. и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра Таран добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему (л.д. 76-77).

Из протокола добровольной выдачи от 18.10.2022 г. следует, что в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы Таран добровольно выдал мобильный телефон «Риалми С11 2021 2/32 Гб», принадлежащий потерпевшему (л.д. 22-23).

Мобильный телефон «Риалми С11 2021 2/32 Гб», принадлежащий Я., был осмотрен в установленном порядке 20.10.2022 и признан вещественным доказательством (л.д. 62-65).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 03-12-01-2023 от 12.01.2023 г. рыночная стоимость мобильного телефона марки «Риалми С11 2021 2/32 Гб» (Realme С11 2021 2/32Gb) по состоянию на 16.10.2022 г. составляет 5 254 рубля 76 копеек (л.д. 82-95).

Из протокола осмотра видеозаписи от 13.02.2023 следует, что 16.10.2022 в 00:05 мужчина выходит из автомобиля такси по адресу: г. Москва, ул. Конаковский пр., д. 7 и заходит в подъезд № 4 указанного дома, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 69-73, 75).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Таран А.А. в период с 23 часов 59 минут 15 октября 2022 г. по 00 часов 05 минут 16 октября 2022 г., находясь в такси «Хендэ Солярис» регистрационный знак Р 998 НН 799, в пути следования от д. 55 стр. 2 по Кронштадтскому бульвару г. Москвы до д. 7 по Конаковскому проезду г. Москвы, обнаружил на заднем сиденье оставленный предыдущим пассажиром Я.Ф.С. принадлежащий последнему мобильный телефон «Риалми С11 2021 2/32 Гб» (Realme С11 2021 2/32Gb), стоимостью согласно заключению экспертов № 03-12-01-2023 от 12.01.2023 г. 5 254 рубля 76 копеек, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. И, достоверно зная, что данный телефон ему не принадлежит, он (Таран А.А.), не предпринимая необходимых мер по возврату собственнику обнаруженного имущества, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон, с похищенным имуществом в пункте назначения вышел и скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Я.Ф.С. материальный ущерб на сумму 5 254 рубля 76 копеек, который не является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании потерпевший Я. утверждал, что причиненный ему ущерб не является значительным, об этом также свидетельствует материальное положение потерпевшего, приведенные им данные о стабильном и значительном заработке, отсутствии каких-либо иждивенцев.

Не свидетельствует о значительности причиненного ущерба и его размер -5 254 рубля 76 копеек.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Таран по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного следствия потерпевшим Я. заявлено письменное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, мобильный телефон возвращен, моральный вред компенсирован путем принесения извинений и денежным переводом, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Таран выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, указав, что он осознает, что прекращение в порядке ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник Тимофеев также просил прекратить дело за примирением сторон, поскольку Таран не судим, с потерпевшим примирился, полностью возместил и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Мищенко возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, полагая, что освобождением подсудимого от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что Таран впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, индивидуальный предприниматель, имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своим близким родственникам, полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, возместил ущерб, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, что свидетельствует об осознании противоправности им своего поведения и раскаянии в содеянном.

Поскольку все предусмотренные законом требования для примирения сторон соблюдены, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего и то, что Таран против прекращения дела за примирением сторон не возражает, суд не усматривает препятствий для освобождения Таран на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Таран будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Я.Ф.С. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Таран Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Таран Андрея Андреевича по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Таран А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле; мобильный телефон - оставить по принадлежности у потерпевшего Я.Ф.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Аверченко Е.П.