Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Дело № 10-1010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И. по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Тимошенко К.В., осужденного Крылова А.Н., его защитника адвоката Ледвиной А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грушина А.С, осужденного Крылова А.Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым

Крылов Александр Николаевич, ..., ранее судимый: 06 июля 2017 г. Гусь – Хрустальным городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных 20.09.2017 Владимирским областным судом изменений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.06.2019 года, в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком на 9 месяцев 12 дней, с удержанием из заработка 15% в доход государства; 04 февраля 2021 г. Гусь – Хрустальным городским судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Коптевского районного суда г. Москвы 20.01.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 20.01.2022 г.; осужденный 27 марта 2023 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

С учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Крылову Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крылову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крылова А.Н. под стражей в период с  27 марта 2023 г. до 20 июля 2023 г. (по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 г.) и в период с 20 июля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Крылову А.Н. изменена на заключение под стражу, Крылов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката, осужденного, прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Крылов А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве 20 октября 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Крылов А.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. не соглашается с приговором, полагая его несправедливым, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим изменению в части квалификации действий Крылова. Судом, с учетом всех смягчающих обстоятельств, не указано, в связи с чем, Крылову назначено столь суровое наказание. Судом, вопреки требованиям закона, не в полной мере учтены обстоятельства, характер и мотивы преступления, личность Крылова, его возраст, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, искреннее и глубокое раскаяние, сотрудничество со следствием. Полагает, что действия Крылова следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание смягчить. Кроме того, полагает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части квалификации преступления и назначения наказания изменить, переквалифицировать действия Крылова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.Н. не соглашается с приговором в части квалификации его действий, поскольку его умысел был направлен на тайное хищение имущества. Также просит применить положения ст. 64 УК РФ ввиду наличия у него малолетнего ребенка паспортные данные, а также наличия хронических заболеваний, в том числе, туберкулеза и цирроза печени. Кроме того, обращает внимание, что несмотря на развод с супругой, они проживают совместно, воспитывают семерых детей, не достигших совершеннолетнего возраста. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Головинского межрайонного прокурора города Москвы фио полагает, что оснований для переквалификации действий Крылова на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.ст . 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Вина Крылова в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельство и обоснованно учтено наличие в действиях Крылова рецидива. Наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Крылова А.Н. совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Крылова А.Н., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым, после совершения тайного хищения продуктов питания в магазине «...», направляясь к выходу из магазина, он заметил, что его действия стали носить открытый характер для сотрудника магазина, который направился в его, Крылова, сторону, крича, чтобы он остановился и вернул товар, но его требования он проигнорировал, и, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего фио, директора магазина «...» по адресу: адрес, показавшей в судебном заседании о том, что об обстоятельствах хищения Крыловым нескольких упаковок шоколада и рыбы на общую сумму сумма ей известны от сотрудника магазина ..., который наблюдал момент хищения, а затем выбежал за подсудимым, требуя вернуть товар; впоследствии Крылов был задержан Асланбековым и сотрудниками ДПС, похищенные товары возвращены в магазин;

- показаниями ...фио, администратора магазина «...», данными в суде о том, что в магазине по адресу: адрес 20 октября 2022 г. примерно в 20 часов 37 минут он обратил внимание на ранее незнакомого Крылова, который в рыбном отделе взял со стеллажа несколько упаковок рыбы и положил себе в рюкзак, после чего, минуя контрольно-кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив товар, на его, ..., требования остановится и вернуть товар, не реагировал, вышел из магазина в сторону пешеходного перехода, он же, фио, побежал за ним, требуя остановиться, и догнав его у пешеходного перехода, потребовал проследовать в магазин, держа за лямку рюкзака, в это время рядом с ними остановился наряд ДПС, подошедшим сотрудникам полиции он сообщил о произошедшем, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, а в помещении магазина у Крылова из рюкзака были изъяты плитки шоколада «Милка» в количестве 19 штук и 7 упаковок с рыбой;

- показаниями сотрудников ДПС фио, фио, об обстоятельствах задержания 20 октября 2022 г. по адресу: адрес ранее не знакомого Крылова, которого преследовал сотрудник магазина «...» фио, который им сообщил, что преследовал Крылова, поскольку тот открыто похитил товар из магазина «...», который находится у последнего в рюкзаке, в связи с чем Крылов был доставлен для дальнейшего разбирательства в помещение магазина «...» и была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе досмотра у Крылова был изъят похищенный товар – шоколад и красная рыба;

- показаниями свидетеля фио, следователя СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения осмотра места происшествия 20.10.2022 г., в ходе которого у Крылова был обнаружен товар из магазина «...» - рыба и шоколад.

Кроме того, вина осужденного Крылова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе: заявлением о преступлении от 10.11.2022 г., в котором фио, действующая по доверенности адрес..., просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.10.2022 года пыталось похитить из магазина «...» по адресу: адрес товар на общую сумму сумма; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – торгового зала магазина «...» по адресу: адрес, в ходе которого из принадлежащего Крылову рюкзака были изъяты 19 плиток шоколада «Милка» и 7 вакуумных упаковок форели; справкой о причиненном ущербе от 20.10.2022 и счетами-фактурами о приобретении товара 11.10.2022 г. и 13.10.2022 г., согласно которым стоимость похищенного 20.10.2022 г. в магазине адрес... товара составила сумма без учета НДС; иными материалами дела; протоколом осмотра оптического диска с записями камер видеонаблюдения, с участием подозреваемого Крылова и его защитника Штукатурова, на оптическом диске, признанном вещественным доказательством, зафиксированы обстоятельства хищения товара в магазине 20.10.2022 г.; протоколом осмотра похищенных товаров; иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Крылова А.Н. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Крылова А.Н.. указанными лицами не установлено, показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Крылова А.Н. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям Крылова А.Н., данными в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого 16 января 2023 г., которые обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным Крыловым А.Н. при допросе его в качестве подозреваемого проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного, которому также разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Доводы Крылова А.Н. в суде об оказанном на нем психологическом давлении также были предметом процессуальной проверки и не нашли своего подтверждения.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно критически оценил доводы осужденного Крылова А.Н. о том, его действия носили тайный характер и не подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценив их как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденного носили тайный характер и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в которых тот не отрицал, что пытался скрыться с похищенным товаром из магазина, несмотря на то, что его действия стали очевидны и на требования остановиться он не реагировал, что также следует из показаний свидетеля ..., настаивавшего, что являлся очевидцем хищения Крыловым товара в магазине «...», который, не оплатив товар, вышел из магазина и которого он преследовал, требуя вернуть похищенный товар, но Крылов не остановился, что также следует из показаний свидетелей сотрудников ДПС ... об обстоятельствах задержания Крылова, которого преследовал фио, требуя остановиться; кроме того, вышеуказанные показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, в ходе которого у Крылова в рюкзаке был обнаружен похищенный в магазине товар, а также протоколом осмотра предметов – продуктов питания и оптического диска с видеозаписью с места происшествия, документами о стоимости похищенного товара.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, все ходатайства участников судебного разбирательства, а также вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Крылова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Крылова А.Н. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, а также суд учел наличие обстоятельств, отягчающего наказание осужденному – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК и ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Крылову А.Н. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Крылова А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года в отношении Крылова Александра Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова