Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-841/23

77RS0005-02-2023-002369-79

РЕШЕНИЕ

адрес 14 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио по доверенности 50 АБ 5169617 от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой Марии Георгиевны, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, - на постановление № 18810277226902646238 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277226902646238 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 декабря 2022 года Гаврилова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 января 2023 года жалоба Гавриловой М.Г. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гаврилова М.Г. также обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, поскольку она пересекала перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля такси двигался на запрещающий свет, нарушив п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ. Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в несоставлении протокола по делу об административном правонарушении, привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Заявитель Гаврилова М.Г., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, и не обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в его отсутствии, направив защитника, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии Гавриловой М.Г.

Участвующий при рассмотрении жалобы защитник фио жалобу поддержал, указав на то, что в момент начала движения на перекрёстке горел разрешающий зелёный сигнал светофора, и, как следствие, водителю такси горел запрещающий свет, однако он в нарушение ПДД РФ выехал на запрещающий свет.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, осмотрев представленную запись с видеорегистратора Гавриловой М.Г., выслушав защитника, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя, и решение по жалобе, подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса и .

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Гавриловой М.Г. к административной ответственности послужила схема ДТП, составленная с участием водителей Гавриловой М.Г. и фио, а также объяснения последних.

Как следует из обжалуемого постановления, 02 декабря 2022 года в 07:35 по адресу: адрес, водитель Гаврилова М.Г., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т 913 ТО 163, в нарушение требований п.п. 6.4 ПДД РФ, совершила поворот налево на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 673 ТХ 69, под управлением фио

При этом, суд не находит оснований не согласиться с установленными инспектором ДПС фио обстоятельствами, поскольку тот находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сведений о наличии между ним и заявителем предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, фио не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела.

Протокол по делу об административном правонарушении не был состав, и постановление о наложении на Гаврилову М.Г. взыскания вынесено на месте происшествия во исполнение положений ч.1-2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как в нём не указано на то, что заявитель оспаривала обстоятельства привлечения к ответственности.

Таким образом, действия Гавриловой М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Гавриловой М.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Заявителем категорически указывалось на то, что она двигалась на разрешённый сигнал светофора, ссылаясь в обосновании свих доводов на то, что ей горел зелёный свет, что иллюстрировала видеозапись, однако с указанными обстоятельствами суд согласиться не может, так как детальное изучение в процессе вышеуказанной записи с достоверной очевидностью позволяют установить, что в момент остановки перед стоп-линией автомобилю Гавриловой М.Г. действительно горел зелёный сигнал светофора, но в момент начала манёвра поворота, ей загорелся жёлтый сигнал, что видно на втором дублирующей светофоре, расположенном слева от автомобиля, но она продолжила движение, не предприняв мер к остановке транспортного средства.

Постановление о привлечении Гавриловой М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, как единственно возможное.

При таких обстоятельствах, вынесенные должностным лицом постановление и решение по жалобе сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277226902646238 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 января 2023 года, в отношении Гавриловой Марии Георгиевны – оставить без изменения, а жалобу Гавриловой М.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 14 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гавриловой Марии Георгиевны

Приложение: копия решения на 4-х листах.

Судья: Е.С. Астахова