Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело 7-5515/2024

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием Назарука С.Н., защитника Куприной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарука С.Н. на постановление инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236907282292 от 14.02.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 07.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Назарука Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236907282292 от 14.02.2023 г. Назарук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 07.06.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Назарука С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Назарук С.Н. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, вывод о его виновности сделан на основе объяснений второго участника ДТП, противоречащих его объяснениям; судом 1 инстанции неправильно определены задачи судопроизводства, поскольку он не согласен с признанием его виновным в ДТП, что не являлось предметом рассмотрения судом; при выключенном поворотнике трактора у обгоняющего водителя не имелось возможности определить, будет ли трактор совершать поворот, объективные данные о совершении трактором маневра поворота налево появились лишь тот момент, когда он более чем наполовину обогнал данное транспортное средство, водителем трактора не были выполнены требования п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Назарук С.Н. и его защитник Куприна С.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно материалам дела, 14.02.2023 г. в 18:00, по адресу: адрес, водитель Назарук С.Н., управляя транспортным средством марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выполнил обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства трактора марка автомобиля, под управлением фио, осуществляющего маневр поворота налево и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные действия Назарука С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Назарука С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 14.02.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио; показаниями потерпевшего фио и свидетеля инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, опрошенных в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарука С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Назарука С.Н. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные доводы полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями опрошенных в судебном заседании потерпевшего фио, свидетеля фио, содержание которых согласуется письменными объяснениями фио, данными им непосредственно после ДТП, со схемой места ДТП, зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств после столкновения.

В ходе исследования указанных доказательств установлено, что оба транспортных средства, «Инфинити», регистрационный знак ТС, под управлением Назарука С.Н., и трактор марка автомобиля, под управлением фио, двигались по одной полосе, при этом, трактор марка автомобиля, двигающийся впереди, осуществлял маневр поворота налево, о чем подал сигнал поворота. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения (п. 11.2), обязанность не осуществлять обгон лежала на водителе автомобиля «Инфинити», регистрационный знак ТС, то есть на фио Однако, данная обязанность им выполнена не была.

Из материалов дела следует, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Назарука С.Н.

Доводы Назарука С.Н. о несогласии с признанием его виновным в ДТП, получили правильную оценку в судебном решении. При этом, судьей районного суда правильно указано на то, что вопросы вины в ДТП разрешаются в ином, гражданско-правовом порядке.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также установлены событие административного правонарушения, виновность Назарука С.Н. в совершении данного правонарушения и все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Назарука С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Ко АП РФ, содержит все необходимые данные и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Назаруку С.Н. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236907282292 от 14.02.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 07.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Назарука Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Назарука С.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио