Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр. дело №33-25145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2578/2023 по апелляционной жалобе истца Гижицкой Нины Ивановны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гижицкой Нины Ивановны к Сарветниковой Александре Николаевне об обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Гижицкой Нины Ивановны в пользу Сарветниковой Александры Николаевны судебные расходы в сумме сумма,

установила:

Истец Гижицкая Н.И. обратилась в суд с иском к Сарветниковой А.Н. об обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Сарветникова А.Н. является собственником жилого помещения №50, расположенного по адресу: адрес, расположенного над жилым помещением – квартирой №42, принадлежащей на праве собственности истцу Гижицкой Н.И. Ответчик в течение трех лет в дневное и ночное время, выходные и праздничные дни нарушает режим тишины. К проникновению шума в квартиру истца от обычной жизнедеятельности могли привести только ремонтно-строительные работы по устройству пола в квартире ответчика, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции. По причине данных виновных действий ответчика в нижерасположенной квартире истца постоянно слышен шум, что причиняет дискомфорт истцу и нарушает его законные права. Истец Гижицкая Н.И. является пенсионером, инвалидом второй группы, в связи с чем ей необходим покой и отдых. Действиями ответчика нарушаются права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, истцу причиняется моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу испытанных неудобств и нарушения ее неимущественных прав.

В ходе судебного разбирательства истец Гижицкая Н.И. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила обязать Сарветникову А.Н. устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире №50 по адресу: адрес соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истец Гижицкая Н.И. и ее представитель по доверенности Соловьев О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сарветниковой А.Н. по доверенности Ефимова Е.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гижицкая Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гижицкая Н.И. и ее представитель адвокат Соловьев О.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сарветниковой А.Н. по доверенности Ефимова Е.Л. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гижицкой Н.И. и ее представителя адвоката Соловьева О.Ю., представителя ответчика Сарветниковой А.Н. по доверенности Ефимовой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался , , Гражданского кодекса РФ, , Жилищного кодекса РФ, , Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 12, 67, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры №42 в доме 4 по Валдайскому пр. в г. Москве с 11 сентября 2001 года является истец Гижицкая Н.И.

Истец Гижицкая Н.И. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Собственником квартиры №50 по адресу: адрес 08 декабря 2020 года является Сарветникова А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-65).

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик в течение трех лет в дневное и ночное время, выходные и праздничные дни нарушает режим тишины, установленный Законом г. Москвы «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве».

Согласно объяснениям представителя ответчика на момент подачи иска в суд в квартире №50 никто не проживал, жилое помещение с марта - апреля 2023 года ответчик сдает по договору найма, в квартире проживают две девушки. Права истца ответчиком не нарушаются.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению № №1146-СТЭ от 27 октября 2023 года, составленному судебными экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», ударный уровень шума напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: адрес, строительным нормативам и правилам, в том числе ГОСТ 27296-2012, ГОСТ Р ИСО 10140-5-2012, соответствует.

Значение индекса приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами №42 и №50, расположенных по адресу: адрес, составляет 51,41 дБ.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, превышение допустимых норм и правил по уровню шума не установлено.

В связи с отсутствием превышений допустимых норм и правил по уровню шума в квартире, расположенной по адресу: адрес, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, не проводился (том 2, л.д.35-87).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса РФ.

Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные , , - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу , , Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были нарушены права истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об обязании ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире №50 по адресу: адрес, в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума, ввиду отсутствия каких-либо нарушений, в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Гижицкая Н.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со , , Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протоколы судебного заседания не были изготовлены в установленный срок, в связи с чем истец была лишена возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, основанием для отмены решения суда не является, согласно материалам дела после проведения судебных заседаний в соответствии с положениями - Гражданского процессуального кодекса РФ судом составлены протоколы, которые находятся в материалах дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец в случае пропуска установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ пятидневного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. ст. 112, 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гижицкой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: