Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-850/23

77RS0005-02-2023-002494-92

РЕШЕНИЕ

адрес 07 июня 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Назарука Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907282292 от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907282292 от 14.02.2023 Назарук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Назарук С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который в момент осуществления обгона его транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, без обозначения знака левого поворота совершил поворот налево, что привело столкновению транспортных средств.

Назарук С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе пояснив, что 14.02.2023, управляя автомобилем Инфинити регистрационный знак ТС, двигался по адрес, впереди с низкой скорость двигался трактор марка автомобиля. Убедившись в отсутствие помех и сигнала к левому повороту у трактора, он (Назарук С.Н.) начал осуществлять маневр обгона. В момент, когда его автомобиль опередил трактор на 2/3 корпуса, водитель трактора без сигнала поворота, совершил поворот налево, что привело к столкновению транспортных средств.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что водитель трактора начал поворачивать, когда Назарук С.Н. уже начал маневр обгона. Водитель обязан был убедиться, что его никто не обгоняет и только после этого начать поворот.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился и пояснил, что 14.02.2023, управляя трактором марка автомобиля, двигался по адрес в сторону базы, заранее, примерно за 50 метров, включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, стал осуществлять поворот, но как только пересек разделительную полосу, увидел автомобиль Инфинити, который двигался по встречной полосе с большой скоростью, совершая обгон, он (фио) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия у трактора был оторван отвал. В момент движения за его трактором помимо автомобиля Инфинити двигалось еще два автомобиля, на встречной полосе двигался встречный автомобиль, который остановился и пропустил его.

Выслушав Назарука С.Н., защитника, фио, свидетеля фио, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2023 в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, Назарук С.Н., управляя транспортным средством Инфинити регистрационный знак ТС, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выполняя маневр обгона транспортного средства, не убедился в его безопасности, в результате допустил столкновение с движущимся впереди и осуществляющим маневр левого поворота транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который предварительно включил сигнал левого поворота.

Действия Назарука С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Назаруком С.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2023, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения транспортных средств; письменными объяснениями Назарука С.Н., аналогичными по смыслу и содержанию его объяснениям данным в суде; письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым он двигался по адрес в сторону 4-го адрес, уступив дорогу автомобилям, двигающимся во встречном направлении, совершил поворот налево, заранее включив левый поворотник. В момент совершения маневра произошло столкновение с автомобилем, который стал совершать обгон.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля по обстоятельствам дела был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Назарука С.Н., фио ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 14.02.2023 по указанию дежурного для оформления дорожно-транспортного происшествия он прибыл по адресу: адрес, где со слов водителей было установлено, что трактор поворачивал в сторону базы, а водитель Инфинти стал совершать маневр обгона, нарушив расположение транспортных, поскольку, когда двигающийся впереди автомобиль совершает поворот, маневр обгона совершать запрещено. Камеры на данном участке дороги отсутствуют. Со слов водителя трактора было установлено, что, когда он стал совершать поворот, он убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарука С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания второго участника ДТП фио, свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод Назарука С.Н. и его защитника о том, что фио перед началом поворота не подал левый сигнал поворота, своего подтверждения не нашел и опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе показаниями фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно давая показания по обстоятельствам дела, последовательно утверждал, что перед началом поворота налево включил левый сигнал поворота, примерно за 50 метров, убедился, что встречные транспортное средство его пропускает, в отсутствие других транспортных средств стал поворачивать, после чего увидел двигающийся автомобиль Инфинити, двигающийся по встречной полосе.

Доводы Назарука С.Н. и его защитника о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Назарука С.Н., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Назарук С.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Правила дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из содержания ПДД РФ следует, что преимуществом всегда обладает водитель, двигающийся на своем автомобиле без изменения направления движения перед водителем, осуществляющим различного рода маневрирования. Исключения из данного правила прямо оговорены Правилами дорожного движения РФ.

Учитывая, что ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево, тогда как в данном случае водитель Назарук С.Н. осуществил маневр обгона в момент, когда впереди движущееся в этой же полосе движения транспортное средство под управлением водителя фио заранее подав сигнал поворота налево стал осуществлять поворот, действия заявителя, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Назаруку С.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Назарука С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907282292 от 14.02.2023 в отношении Назарука Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Назарука С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева