Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-001890-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/23 по иску Гижицкой Нины Ивановны к Сарветниковой Александре Николаевне об обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гижицкая Н.И. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит обязать фио устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире №50 по адресу: адрес, в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума. Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик фио является собственником жилого помещения №50, расположенного по адресу: адрес , расположенного над жилым помещением - квартирой №42, принадлежащей на праве собственности истцу фио Ответчик в течение трех лет в дневное и ночное время, выходные и праздничные дни нарушает режим тишины. К проникновению шума в квартиру истца от обычной жизнедеятельности могли привести только ремонтно-строительные работы по устройству пола в квартире ответчика, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции. По причине данных виновных действий ответчика в нижерасположенной квартире истца постоянно слышен шум, что причиняет дискомфорт истцу и нарушает его гражданские права, отрицательно сказывается на состоянии здоровья, т.к. нарушается сон истца. Истец является пенсионером, инвалидом второй группы, в связи с чем, ей необходим покой и отдых. Действиями ответчика нарушаются права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, истцу причиняется моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу испытанных неудобств и нарушения ее неимущественных прав.

Истец Гижицкая Н.И. и её представитель , действующий на основании доверенности Соловьев О.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сарветниковой А.Н., действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Пункт 5 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного регламента устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры 42 по адрес адрес с 11.09.2001г. является истец Гижицкая Н.И., что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.73-75)

Истец Гижицкая Н.И. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Собственником квартиры 50 по адрес адрес с 08 декабря 2020г. является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-65).фио является собственником квартиры без регистрации по месту жительства, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.44-45).

Исковые требования обусловлены утверждением истца о том, что ответчик в течение трех лет в дневное и ночное время, выходные и праздничные дни нарушает режим тишины, установленный Законом адрес от 12.07.2002г. №42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес», так как в квартире проживает женщина, являющаяся тренером по йоге и из квартиры ответчика днем и ночью слышен топот, прыжки, грохот. Ответчиком в квартире был произведен ремонт в результате которого была нарушена конструкция пола. При производстве ремонтных работ ответчик заменил напольное покрытие, при установлении которого были нарушены требования строительных норм и правил, что нарушило шумоизоляцию. Уровень шума в квартире истца зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами 42 и 50. Такая связь подтверждается СНиП 23-03-2003, где установлены нормативные значения требуемой звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами (п.9.2 СНиП). Квартиры истца и ответчика проданы им со "свободной планировкой", которая дает право самим владельцам определять каким будет напольное покрытие в их квартире. Выбор напольного покрытия обязывает собственника квартиры обратиться в проектную строительную организацию с целью разработать проект конструкции пола, отвечающий строительным нормам, по которому и должен быть он реализован в квартире. Лицом, ответственным за обеспечение нормативной звукоизоляции двухэтажного перекрытия является владелец верхней квартиры. Звукоизоляция перекрытия может быть обеспечена только конструкцией «плавающего» пола. К проникновению шума в квартиру истца от обычной жизнедеятельности могли привести только ремонтно-строительные работы по устройству пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции. По причине данных виновных действий ответчика в нижерасположенной квартире истца постоянно слышен шум, что причиняет дискомфорт истцу и нарушает его гражданские права, отрицательно сказывается на состоянии здоровья, т.к. нарушается сон истца. К вредным факторам среды обитания Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» относит, в частности, шум, вибрацию. Состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека. Истец является пенсионером, инвалидом второй группы, в связи с чем, ей необходим покой и отдых. Действиями ответчика нарушаются права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, истцу причиняется моральный вред.

Как следует из объяснений представителя ответчика на момент подачи иска в суд в квартире ответчика никто не проживал, жилое помещение с марта - апреля 2023г. ответчик сдает по договору найма, в квартире проживают две девушки. Права истца ответчиком не нарушаются.

На основании определения суда по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводов строительно-технической экспертизы №1146-СТЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ударный уровень шума напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: адрес, строительным нормативам и правилам , в том числе ГОСТ 27296-2012, ГОСТ Р ИСО 10140-2012, соответствует. Значение индекса приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами №42 и №50, расположенных по адресу: адрес, составляет 51,41дБ. В квартире, расположенной по адресу:г.Москва, адрес превышение допустимых норм и правил по уровню шума не установлено. В связи с отсутствием превышений допустимых норм и правил по уровню шума в квартире, расположенной по адресу: адрес ,расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нарушений не проводился. (т.2 л.д.35-87).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений строительных, технических норм и правил, при возведении конструкции пола в квартире ответчика, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов истца.

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции , о чем 21.11.2023г. было вынесено определение суда.

Предусмотренное ч. 1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, а вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.

Нарушений экспертом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не допущено.

Каких-либо существенных противоречий заключение эксперта не содержит.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу том, что требования истца об обязании ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире №50 по адресу: адрес, в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о проживании в квартире, где превышен нормативный уровень шума, опровергаются выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым нарушений строительных норм и правил конструкция пола в квартире ответчика не имеется. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком прав истца на покой, тишину и на полноценный отдых суду не представлено.

Поскольку суду не представлено со стороны истца доказательств нарушений ответчиком личных неимущественных прав , то оснований в силу положений ст.151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, поскольку решение принято не в пользу истца.

В виду отказа в иске в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гижицкой Нины Ивановны к Сарветниковой Александре Николаевне об обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Гижицкой Нины Ивановны в пользу фио судебные расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023г.