Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-44801/2023

№ 2- 2581/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Егиазаряна А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме сумма, проценты за период с 30 июля 2019 года по 30 марта 2023 года в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с Седова Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на остаток основного долга сумма из расчета 21% годовых, начиная с 31 марта 2023 года по дату фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Седову Юрию Александровичу транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ООО «Сфера Лизинг» обратилась в суд с иском к Седову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Бенефит-Банк» и ответчиком, в сумме сумма, из которых: основной долг 102099,сумма., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма. за период с 28.06.2019 по 30.03.2023 и сумма. проценты, начисленные за период с 30.07.2019 по 30.03.2023г., а такж об обращении взыскания на предмет залога -ТС марки марка автомобиля, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве», указывая на то, что 28 июля 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и Седовым Ю.А. был заключен кредитный договор №АК565/2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма. на срок 60 месяцев под 21% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчиком не исполняются обязательства по договору в части уплаты кредита и процентов. Право требования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество к истцу перешло по договору цессии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Егиазарян А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами и при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст.309, 310,401, 807-810, 819, 382 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28 июля 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и Седовым Ю.А. был заключен кредитный договор №АК565/2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма. на срок 60 месяцев под 21% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости указанного автомобиля в размере сумма.

22.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/61, в рамках которого ПАО «Идея банк» уступил задолженность Ответчика перед АКБ «Бенефист-банк» по Кредитному договору № АК565/2014 от 28.07.2014 года.

13.09.2021 между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Сфера Лизинга» был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021-А в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору № АК565/2014 от 28.07.2014.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 декабря 2021 года, в связи с чем, суд признал ООО «Сфера Лизинга» надлежащим истцом по требованию к Седову Ю.А. основанному на неисполнении условий кредитного договора № АК565/2014 от 28.07.2014.

20 декабря 2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 28 октября 2016 года, не исполнял.

Как следует из представленного истцом реестра уступленных прав, являющихся приложением к договору уступки, Седов Ю.А. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, его просроченная задолженность по кредитному договору составляет 199480,сумма., из которых: сумма задолженности основному долгу 102099,сумма., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору сумма. за период с 28.06.2019 по 30.03.2023 и сумма. - проценты, начисленные за период с 30.07.2019 по 30.03.2023.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – ТС марки марка автомобиля, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, признав, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период, превышающий три года до момента обращения в суд (17 июня 2022г.). В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дату последнего платежа по графику, то есть на 29 июля 2019 года в размере сумма, проценты за период с 30 июля 2019 года по 30 марта 2023 года в сумме сумма, неустойку в размере сумма. с учетом снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ, а также проценты за пользование кредитом до момента возврата долга, из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга сумма, начиная с 30 марта 2023 года по дату фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму просроченного основного долга с 30.03.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд исходил из того, что данные требования не отвечают принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании пени на будущее время суд в данном случае лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения своих прав истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании пени за последующий период после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, противоречат содержанию искового заявления, при уточнении размера задолженности в уточненном иске, истец от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не отказывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определен размер задолженности в пределах срока исковой давности, сам размер задолженности определен с учетом всех совершенных ответчиком платежей в пределах срока исковой давности, платежи за период 2016, 2017г.., на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, совершены за пределами срока исковой давности и значения для правильного определения размера долга не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи