Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-008255-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» к Харитоновой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Харитоновой Елены Евгеньевны к Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Харитоновой Е.Е. задолженность по кредитному договору №0108-16-000-2863-9 от 14 ноября 2016 года в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма , обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2016. цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма

30 сентября 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4079/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление Харитоновой Е.Е. об отмене заочного решения судом удовлетворено, определением от 27 февраля 2023 года отменено заочное решение, вынесенное 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4079/22.

После отмены заочного решения на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с Харитоновой Е.Е. сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 14 июня 2019 год по 24 апреля 2023 года, и сумма неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 14 июня 2019 год по 24 апреля 2023 года.

Не согласившись с исковыми требования ответчик предъявила встречный иск, в котором просила признать ничтожным договор уступки прав ( требований) № 13/09/2021 от 13 сентября 2021 года, заключенный между ООО « Квестор» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ», мотивируя тем, что имеются сомнения относительно действительности требования истца и всей цепочки договоров цессии, так как истцом в материалы дела представлены копии договоров и не представлены оригиналы всей цепочки договоров цессии со всеми приложениями, из которых видно, что требования по кредитному договору были действительно уступлены. Подлинники договоров цессии необходимы для проверки действительности заключенных договоров цессии. ООО «Сфера Лизинга» не представлены документы, подтверждающие возмездный характер заключенных цепочек договоров уступки права требования.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения заявления в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Харитоновой Е.Е., действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, встречного иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 14 ноября 2016 года между адрес Русский Банк» и Харитоновой Е.Е. был заключен кредитный договор № 0108-16-000-2863-9, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 21,50% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет — серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Исковые требования основаны на том, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом.

21 сентября 2020 года между адрес Русский Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № 2020- 5925/60, в рамках которого банк уступил обществу права к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-2863-9 от 14 ноября 2016 года.

13 сентября 2021 года между ООО «КВЕСТОР» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав № 13/09/2021, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права требования к Харитоновой Е.Е. по кредитному договору № 0108-16-000-2863-9 от 14 ноября 2016 года.

20 декабря 2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 декабря 2021 года, а потому в соответствии со ст.382 ГК РФ суд признает ООО «Сфера Лизинга» надлежащим истцом по требованию к Харитоновой Е.Е., основанному на неисполнении условий кредитного договора № 0108-16-000-2863-9 от 14 ноября 2016 года.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности, Харитонова Е.Е. своих обязательств по возврату кредита не исполнила надлежащим образом и ее просроченная задолженность по кредитному договору за период с 14 июня 2019 года по 24 апреля 2023 года составляет по основному долгу сумму сумма, по процентам – сумма, по неустойке – сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика не представлено, равно как не представлен альтернативный расчет, опровергающий заявленный истцом размер исковых требований, а потому суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 819,809,810,811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой до дня фактической уплаты основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до сумма, а потому, учитывая очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки допущенному нарушению, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы сумма, которая отвечает требованиям соразмерности характеру и степени нарушения прав истца.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет — серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что прямо предусмотрено условиями договора № 0108-16-000-2863-9 от 14 ноября 2016 года, заключенного ответчиком, следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», поскольку отсутствует информация об актуальной на дату рассмотрения дела рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Встречные исковые требования обусловлены тем, что в материалы дела не представлены подлинники договоров уступки и документов, подтверждающих произведенную по этим договорам оплату, что свидетельствует о безвозмездности договоров и их ничтожности, что предусмотрено пп.4 п.1 ст.575, п.3 ст.23, п.2 ст.168 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Однако утверждения истца по встречному иску о безвозмездности договора уступки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Так, согласно пункту 1.7 договора уступки прав (требований) №13/09/2021 от 13 сентября 2021 года, стороны договора договорились о том, что в оплату принимаемых прав требований по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере30 сумма Порядок оплаты предусмотрен пунктом 1.8 договора ( л.д.106).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что договор уступки прав ( требований), заключенный истцом с ООО «Квестор» , является возмездным договором и, следовательно, не может быть признан ничтожным по основаниям безвозмездности, принимая во внимание, что отсутствие доказательств исполнения договора в части оплаты очевидно не свидетельствует о его безвозмездности, а по требованиям об оспаривании иных договоров цессии ООО «Сфера Лизинга» не является надлежащим ответчиком, учитывая, что оспариваемый договор цессии не обладает объективными признаками ничтожности, пороков воли не содержит, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» долг в сумме сумма, проценты за период с 14 июня 2019 года по 24 апреля 2023 года в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с Харитоновой Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на остаток долга в сумме сумма из расчета 21,5 % годовых, начиная с 25 апреля 2023 года и по дату погашения долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Харитоновой Елене Евгеньевне транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет — серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» и в удовлетворении встречных исковых требований Харитоновой Елены Евгеньевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.