Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-008255-59

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-11040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2579/2023 по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой Е.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» к Харитоновой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично,

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» и в удовлетворении встречных исковых требований Харитоновой Елены Евгеньевны – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №0108-16-000-2863-9 от 14 ноября 2016 г. в общей сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма

Харитонова Е.Е. предъявила встречный иск о признании ничтожным договора уступки прав (требований) № 13/09/2021 от 13 сентября 2021 г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Харитонова Е.Е. подала апелляционную жалобу на решение суда.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении дела руководствовался ст. 382, 809, 819 ГК РФ, и установил, что 14 ноября 2016 г. между адрес Русский Банк» и Харитоновой Е.Е. был заключен кредитный договор № 0108-16-000-2863-9, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 21,50% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, серебристого цвета.

Согласно представленным документам размер задолженности по кредитному договору за период с 14 июня 2019 г. по 24 апреля 2023 г. составляет по основному долгу сумма, по процентам сумма, по неустойке сумма

21 сентября 2020 г. между адрес Русский Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5925/60, включая и обязательства, вытекающие из кредитного договора № 0108-16-000-2863-9.

13 сентября 2021 г. между ООО «КВЕСТОР» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав № 13/09/2021, по которым к последнему перешло, в том числе, право требования к ответчику по кредитному договору № 0108-16-000-2863-9 от 14 ноября 2016 г.

Согласно пункту 1.7 договора уступки прав (требований) №13/09/2021 от 13 сентября 2021 года, стороны договора договорились о том, что в оплату принимаемых прав требований по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере сумма, а порядок оплаты предусмотрен пунктом 1.8 договора.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.12.2021, ООО «МКК Сфера Займов» сменило наименование на ООО «Сфера Лизинга».

В связи с произведенной уступкой прав требования ответчику было направлено уведомление о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 декабря 2021 г.

С учетом изложенного районный суд пришел к выводу о том, что к ООО «Сфера Лизинга» перешли права требования по взысканию задолженности к Харитоновой Е.Е. по кредитному договору № 0108-16-000-2863-9 от 14 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 166 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.575, п.3 ст.23, п.2 ст.168 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований), заключенный истцом с ООО «Квестор», является возмездным договором и, следовательно, не может быть признан ничтожным по основаниям безвозмездности, оспариваемый договор цессии не обладает объективными признаками ничтожности, пороков воли не содержит.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности истца и взыскал с ответчика в его пользу основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 14 июня 2019 г. по 24 апреля 2023 г. в размере сумма, неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма, а также проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с сумма по дату фактического исполнения обязательства о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 25.04.2023, руководствовался ст. 348 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены, верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены два договора уступки прав требования от 21.09.2020, заключенные между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР», а также между адрес Банк» и ООО «КВЕСТОР», не влекут за собой отмену решения суда, поскольку к истцу перешли права требования на основании договора от 21.09.2020, заключенному между адрес Банк» и ООО «КВЕСТОР», при этом судебная коллегия также учитывает, что из возражений на апелляционную жалобу следует что договор от 21.09.2020, заключенный между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР» представлен ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся цены уступки права требования и ее оплаты, основанием для признания договора недействительным по встречному иску послужить не могут, поскольку данные обстоятельства права и обязанности ответчика не затрагивают, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ, предмет договора, передаваемое право, его размер в договоре уступки определены. Уступка прав требования закону и договору не противоречит, совершение ее без намерения создать присущие ей правовые последствия по делу не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие уступленного права.

Обстоятельства оплаты новым кредитором уступленного права требования первоначальному кредитору непосредственно не влияют на обстоятельства, касающиеся самого требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Вопреки доводам апеллятора, представленный в дело договор цессии от 13.09.2021 исследовался в оригинале, его копия приобщена в материалы дела (л.д. 108).

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам ГК РФ.

Довод о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства. Момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки, по условиям договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Таким образом, условия договора уступки о цене уступки и расчетов по довговору на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора цессии не имелось.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ и доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитоновой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: